Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф02-8279/21 по делу N А19-13465/2021

город Иркутск

01 февраля 2022 г.

Дело N А19-13465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ворошилова В.С. (доверенность от 24.11.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу N А19-13465/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюк Иван Васильевич (ОГРНИП 314723214900045, ИНН 860603878050, далее - ИП Павлюк И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии управления N РНП-038-381/21 от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) сведений в отношении ИП Павлюка И.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак почета" Областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, далее - больница).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имелись все основания для включения сведений об ИП Павлюке И.В. в РНП, поскольку им не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в его действиях поведения виновного и недобросовестного характера, не проявлена должная осмотрительность и заботливость относительно прав и законных интересов заказчика, не приняты все необходимые меры для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

ИП Павлюк И.В. в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель управления поддержал требования кассационной жалобы.

Предприниматель и больница о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона от 27.11.2020 N 0134200000120004313-2-1 между больницей (заказчик) и ИП Павлюком И.В. (поставщик) заключен контракт N 738-ЭА/21-4313 от 14.02.2020 на поставку расходного материала для анализатора ВАСТЕС (далее - товар), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3 контракта предусмотрены срок, место и порядок поставки товара.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика; период поставки: с момента заключения контракта до 15.12.2021, не чаще 1 раза в месяц, но не ранее 01.01.2021; заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре; поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента передачи ему заявки; заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону (3452) 53-03-40, 53-03-60), так и в письменной (нарочным, по электронной почте order@pipmebel.ru, по факсу).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.8 контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 9.9 контракта).

На основании устной заявки, поступившей на указанный в контракте номер телефона поставщик 14.01.2021 осуществил поставку партии товара на сумму 248 702 рубля 66 копеек, которая заказчиком была принята и оплачена.

Заказчиком поставщику неоднократно (23.12.2020, 12.01.2021, 13.01.2021, 29.01.2021) направлялись (в том числе посредством электронной почты) заявки на поставку товара, однако предприниматель поставку товара в предусмотренные контрактом сроки не произвел.

11.02.2021 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) и отправлено ИП Павлюку И.В. по почте заказным письмом с уведомлением.

04.03.2021 предпринимателем в адрес заказчика направлено уведомление N 71, согласно которому поставляемый товар ввозится в Российскую Федерацию исключительно из зарубежных стран, а страной его происхождения являются Соединенные Штаты Америки; временно невозможна поставка товара в связи с мировой пандемией и сбоем поставок; в ходе выполнения контракта поставщик столкнулся с невозможностью осуществления поставки товаров в срок, предусмотренный контрактом, по причине отсутствия товара у поставщиков; при этом предприниматель обращался 11.01.2021, 13.01.2021, 27.01.2021 с целью приобретения товара напрямую к иностранным поставщикам, которые указали отсутствие данного товара на складах.

В управление поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ИП Павлюка И.В. в РНП в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением комиссии управления N РНП-038-381/21 от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) сведения о ИП Павлюке И.В. включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вынесенное управлением решение является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП), включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Как следует из статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; если по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Правильно применив изложенные нормы материального права, исследовав и оценив представленные участвующими в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что предусмотренный контрактом товар ввозился в Российскую Федерацию исключительно из зарубежных стран, а страной его происхождения являются Соединенные Штаты Америки; предприниматель осуществил частичную поставку товара, которая была принята и оплачена больницей, а в дальнейшем уведомил последнюю об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению контракта, предпринимал должные и достаточные меры для получения товара у иностранных поставщиков, которые указывали на отсутствие данного товара на складах, просил заказчика предоставить время для поставки товара, приняв во внимание общеизвестный факт - сбой поставок импортируемой в Российскую Федерацию продукции, вызванный пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что изложенные действия предпринимателя не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении, умышленной направленности на уклонение от надлежащего исполнения условий заключенного с больницей контракта, намеренном причинении вреда заказчику, и при совокупности изложенных обстоятельств - об отсутствии правовых оснований для включения в РНП сведений о предпринимателе и неисполнении антимонопольным органом установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имелись все основания для включения сведений об ИП Павлюке И.В. в РНП, поскольку им не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, не проявлена должная осмотрительность и заботливость относительно прав и законных интересов заказчика, не приняты все необходимые меры для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей по существу выражают несогласие с результатами судебной оценки доказательств, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установлении всех имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу N А19-13465/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

М.М. Шелёмина Г.В. Ананьина