Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф02-7456/21 по делу N А33-24573/2017

город Иркутск

01 февраля 2022 г.

Дело N А33-24573/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А33-24573/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 3-67/11-СВ от 08.09.2011, обязании освободить земельный участок по пр. Красноярский рабочий 165А в г. Красноярске путем сноса временного сооружения торгового павильона "Сэконд Хэнд", освободить земельный участок от мусора и передать управляющей компании по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 500 рублей долга, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок по адресу:

г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 165А, путем сноса временного сооружения торгового павильона "Сэконд Хэнд", освободить земельный участок от мусора и передать истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение суда отменно, принят новый судебный акт, в иске отказано.

05.10.2021 предприниматель Кучеренко Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-12641/2019, которые не были известны ответчику при рассмотрении дела по существу, поскольку истец намеренно скрыл данную информацию. Довод о несоответствии указанной в договоре аренды площади земельного участка фактически предоставленной предпринимателю является для настоящего дела существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование поданного в суд заявления Кучеренко Н.Н. сослалась на доказательства, представленные в материалы дела N А33-12641/2019 (акты от 31.05.2014, 30.04.2016, 31.12.2015), указывающие на несоответствие предоставленной по договору аренды площади земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления к производству установил, что представленные заявителем акты от 31.05.2014, 30.04.2016, 31.12.2015 им подписаны, однако не были представлены Кучеренко Н.Н. при рассмотрении настоящего спора в судах, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несоответствии предоставленной по договору аренды площади земельного участка ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Кучеренко Н.Н. правомерно возвращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А33-24573/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич