Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф02-7246/21 по делу N А58-2482/2021

город Иркутск

01 февраля 2022 г.

Дело N А58-2482/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бейт Шемеш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года по делу N А58-2482/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924, г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Бейт Шемеш" (ОГРН 1121433000941, ИНН 1433028093, Мирнинский улус) о взыскании 492 715 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Поселок Чернышевский" Миринского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта размещения отходов от сноса деревянных зданий на полигоне истца; односторонние акт и счет-фактура не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими утилизацию отходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с несанкционированным размещением бытовых отходов на эксплуатируемом истцом полигоне, и процентов, начисленных в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал на заключение ответчиком (подрядчик) с администрацией (заказчиком) контракта от 22.05.2018 N 159 на выполнение работ по сносу десяти деревянных одноэтажных зданий, условиями которого предусмотрена обязанность подрядчика на уборку строительного мусора и его ежедневного вывоза своими силами (пункт 3.2.16, пункт 6 Технического задания к контракту).

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с несанкционированным размещением ответчиком строительного мусора, образовавшегося в результате исполнения подрядчиком работ в рамках названного контракта, на полигоне истца.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, в соответствии с условиями контракта от 22.05.2018 N 159 выполнил обязательства по вывозу строительного мусора со строительной площадки и прилегающей к ней уличной площадки, при этом договор на его утилизацию с истцом - единственным эксплуатантом полигона твердых бытовых отходов в муниципальном образовании "Поселок Чернышевский" и имеющим лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов I-V классов опасности, не заключил, пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного размещения ответчиком строительного мусора на полигоне истца. Суд согласился с размером неосновательного обогащения, рассчитанным истцом от объема строительного мусора, определенного пунктом 8 Технического задания к контракту от 22.05.2018 N 159 с применением тарифа, установленного на полигоне истца.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом без ссылок на конкретные доказательства, непосредственно подтверждающие факт размещения ответчиком на полигоне истца строительного мусора в заявленном объеме (1 153,39 т).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с доказанностью факта размещения ответчиком на полигоне истца строительного мусора и его объема, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос об обоснованности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное судебное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2021 года, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года по делу N А58-2482/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Соколова