Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-5682/21 по делу N А58-2482/2021

город Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А58-2482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года по делу N А58-2482/2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ИНН 1433028142, ОГРН 1131436000035) к обществу с ограниченной ответственностью "Бейт Шемеш" (ИНН 1433028093, ОГРН 1121433000941) о взыскании 492 715,32 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бейт Шемеш" (далее - ответчик, ООО "Бейт Шемеш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (далее - истец, ООО "Ремэкссервис") 137 630 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично на 81 630 руб., в остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов ввиду непродолжительного судебного разбирательства, незначительного объема проделанной работы представителя.

Расходы на авиаперелет заявитель жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку их можно было избежать, заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 25.09.2021 N 6/У, заключенный между ООО "СААС" (исполнитель) и ООО "Бейт Шемеш" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Бейт Шемеш" в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО "Ремэкссервис" к ООО "Бейт Шемеш" о взыскании денежных средств.

Результат работ предоставляется исполнителем в форме составления письменного акта о приемке выполненных работ.

Размер вознаграждения исполнителя за подготовку искового заявления и юридическое сопровождение на всех стадиях судебного процесса составляет 106 000 (сто шесть тысяч) рублей. НДС не облагается. Применение УСН. (пункта 3.1).

В подтверждение оказания услуг представлен акт от 23.05.2022 N 000011, подписанный сторонами без претензий.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик претензий по срокам и объему услуг не имеет.

ООО "Бейт Шемеш" произвело оплату по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2021 N 6/У в размере 106 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.09.2021 N 010 и от 23.05.2022 N 008.

В подтверждение расходов в размере 31 630 руб. на перелет генерального директора Соколовской Р.Р. для участия в судебном заседании 29.03.2022 представлены электронные билеты по маршруту Мирный - Якутск - Мирный.

Судом требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на 81 630 руб., в том числе 50 000 руб. за оказанные услуги, 31 630 руб. в возмещение расходов на перелет, в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", размер судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы ответчика на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов ответчика в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, счел подлежащими взысканию представительские расходы на сумму 50 000 руб.

Транспортные расходы на перелет для участия генерального директора в судебном заседании по маршруту Мирный-Якутск-Мирный составили 31 630 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что направление организацией своего генерального директора в другой город для участия в судебном заседании предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, не усмотрел в понесенных транспортных расходах признаков чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что перемещение генерального директора к месту проведения судебного заседания на авиатранспорте не свидетельствует о том, что ответчиком избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат и является обычным условием передвижения.

В целях добросовестного исполнения своих обязанностей участник спора вправе принимать участие в судебных заседаниях любым предусмотренным АПК РФ способом, что не может являться основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов, в связи с чем, довод истца о возможности участия ответчика в судебных заседаниях посредством онлайн заседаний или видеоконференц-связи судом первой инстанции отклонен правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года по делу N А58-2482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина