Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф02-17/22 по делу N А33-8473/2021

город Иркутск

01 февраля 2022 г.

Дело N А33-8473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специальные дорожные технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу N А33-8473/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специальные дорожные технологии" (ОГРН 1156451014356, ИНН 6453141650, г. Саратов, далее - ООО "Группа СДТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 01.03.2021 N 024/06/105-407/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство), Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Группа СДТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 33, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), неприменения статей 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), Национального стандарта Российской Федерации "Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения ГОСТ Р 8.654-2015", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 28.04.2015 N 308-ст (далее - ГОСТ 8.654-2015), Рекомендаций по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Испытания средств измерений в целях утверждения типа. Проверка защиты программного обеспечения. Р 50.2.077-2014, утвержденных и введенных в действие приказом Росстандарта от 04.03.2014 N 69-ст (далее - Рекомендации 50.2.077-2014), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что передвижная специализированная дорожная лаборатория относится к измерительному оборудованию (средству измерения), следовательно, положения аукционной документации нужно было исследовать с учётом требований Федерального закона N 102-ФЗ; в описании типа требуемого заказчиком для закупки и постановленного средств измерения взаимная 2-х сторонняя автоматическая перекачка данных с одного измерительного комплекса в другой в процессе измерений не указана; заказчик указал заведомо невыполнимое требование по взаимной перекачке данных с одного измерительного комплекса в другой в процессе измерений; на сегодняшний день существует несколько измерительных комплексов, подходящих под технические характеристики аукционной документации; при этом ни одни из них не содержит метрологическую часть программного обеспечения в виде установленной в документации команды.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона ЭА-N -403-21 "Поставка дорожной лаборатории на базе автомобиля субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями" (извещение о закупке N 00119200000121000287). Уполномоченный орган - Агентство, заказчик - Учреждение.

Комплекс измерительной аэродромно-дорожной лаборатории с программным комплексом "RDT-Line" закупался для усовершенствования (расширения) функциональных возможностей уже имеющейся дорожной лаборатории КП 514 РДТ, находящейся в эксплуатации КГКУ "КрУДор" с 23.01.2013.

Объектом закупки являлась поставка передвижной специализированной дорожной лаборатории на базе автомобиля субъектами малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческими организациями. Описание объекта закупки приведено в приложении N 1 к Информационной карте.

Примечанием * в описании объекта закупки установлено, что эквивалент не допускается в связи с тем, что у Заказчика имеется в эксплуатации комплекс измерительный аэродромно-дорожных лабораторий КП 514 РДТ с Программным комплексом "RDTline" и у Заказчика существует необходимость обеспечить согласованность и синхронизацию с закупаемым оборудованием, осуществлять взаимную 2-х стороннюю автоматизированную перекачку данных с одного измерительного комплекса КП-514 РДТ в другой, для использования в качестве базиса при проведении измерений.

ООО "Группа СДТ" направило в Управление жалобу на положения аукционной документации, ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона о контрактной системе в техническом задании указано конкретное программное обеспечение ПК "RDT-Line" для поставляемого средства измерения, соответствующее только дорожной лаборатории КП-514РДТ конкретного производителя без указания "эквивалент", что ограничивает количество участников закупки.

Антимонопольный орган установил, что комплекс измерительной аэродромно-дорожной лаборатории с программным комплексом "RDT-Line" закупается для усовершенствования (расширения) функциональных возможностей уже имеющейся дорожной лаборатории ПК 514 РДТ, находящейся в эксплуатации Учреждения. У заказчика появилась потребность в закупке новой лаборатории для увеличения площади покрытия мониторинга и измерений в текущем периоде из-за большой протяженности автомобильных дорог (более 14 тысяч километров) находящихся в управлении КГКУ "КрУДор". С целью экономии бюджетных средств принято решение о нецелесообразности закупки нового комплекса измерительного аэродромно-дорожной лаборатории и программного обеспечения и приобретении такой лаборатории, которая бы могла обеспечить использование и синхронизацию с уже имеющимся в наличии у Заказчика оборудованием.

Из документации об аукционе не усматривается, что осуществление закупки производится среди производителей товара. В связи с этим участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и требованиям заказчика, что исключает ограничение, недопущение, устранение конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона.

Решением Красноярского УФАС России от 01.03.2021 N 024/06/105-407/2021 жалоба ООО "Группа СДТ" признана необоснованной.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из правового анализа положений Закона о контрактной системе ( часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе) следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В случае использования в описании объекта закупки указания на товарный знак, сопровождение такого указания словами "или эквивалент" является обязательным, за исключением случая, если заказчиком обоснована невозможность совместимости иного оборудования и исключена возможность использования эквивалента.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у заказчика появилась потребность в закупке новой лаборатории для увеличения площади покрытия мониторинга и измерений в текущем периоде из-за большой протяженности автомобильных дорог находящихся в управлении КГКУ "КрУДор". С целью экономии бюджетных средств принято решение о нецелесообразности закупки нового комплекса измерительного аэродромно-дорожной лаборатории и программного обеспечения и о приобретении такой лаборатории, которая бы могла обеспечить использование и синхронизацию с уже имеющимся в наличии у Заказчика оборудованием.

Указание в документации на недопустимость эквивалента обусловлено наличием у заказчика в эксплуатации комплекса измерительного аэродромно-дорожных лабораторий КП 514 РДТ с программным комплексом "RDT-Ппе" и существование необходимости обеспечить согласованность и синхронизацию с закупаемым оборудованием, осуществление взаимной 2-х сторонней автоматизированной перекачки данных с одного измерительного комплекса в другой для использования в качестве базиса при проведении измерений.

Суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон установили, что в рассматриваем случае при формировании предмета закупки, а также при рассмотрении антимонопольным органом жалобы Общества и при судебном разбирательстве заказчик обосновал необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также что определенные в документации требования обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом, как учли суды, из документации об аукционе не усматривается, что осуществление закупки производится среди производителей товара, в связи с чем участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и требованиям заказчика, что исключает ограничение, недопущение, устранение конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона в электронной форме, о чем могут свидетельствовать результаты проведенного аукциона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности взаимной 2-х сторонней автоматической перекачки данных с одного измерительного комплекса в другой ввиду отсутствия указания на возможность использования такой команды в описании типа средства измерения со ссылкой на ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 21.07.2021, а также о наличии на сегодняшний день нескольких измерительных комплексов, подходящих под технические характеристики аукционной документации, рассмотрены и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность изложенных выводов судов.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Как следует из материалов дела, упомянутое письмо Росстандарта в суд первой инстанции представлено не было, приложено к апелляционной жалобе в отсутствие ходатайства о приобщении его к материалам дела и без обоснования невозможности представления этого письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу N А33-8473/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко