Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф02-43/22 по делу N А74-17769/2018

город Иркутск

03 февраля 2022 г.

Дело N А74-17769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медютова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2021 года по делу N А74-17769/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года Логинов Иван Николаевич (ИНН 190160318183, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Чичильницкий Сергей Брониславович (далее - финансовый управляющий).

Медютов Игорь Геннадьевич (далее - Медютов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об обязании финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов следующего имущества: автомобиль Hyundai 1X35, передать спорное имущество в натуре согласно условиям торгов; жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Медютова И.Г. заинтересованным лицом по настоящему делу, признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в ненаправлении договора купли-продажи выставленного на торги имущества и, как результата - незаключения с Медютовым И.Г. договора купли-продажи автомобиля (1/2 доли), сведения об этом включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу, обязать направить в адрес Медютова И.Г. соответствующий договор купли-продажи указанного имущества по результатам публичных торгов.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Логиновой Валентиной Георгиевной (далее - Логинова В.Г.), Медютовым И.Г. в части определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества должника.

Арбитражным судом Республики Хакасия указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в порядке разрешения разногласий лицом, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества должника, определена Логинова В.Г. В удовлетворении заявления Медютова И.Г. об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества, передать имущество в натуре отказано. По жалобе Медютова И.Г. производство прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медютов И.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или изменить в части определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества должника.

Заявитель указывает на то, что лицами, участвующими в деле, в частности Логиновой В.Г., не заявлялись какие-либо возражения в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение о реализации имущества), определение об утверждении Положения не обжаловано, торги недействительными не признаны, на основании чего заявитель полагает, что финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам утвержденного Положения, не имел права отказаться от соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан был заключить договор с Медютовым И.Г.

Также заявитель ссылается на пропуск Логиновой В.Г. десятидневного срока для приобретения имущества в рамках преимущественного права покупки и, полагает, что пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не подлежит применению.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества должника, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 года утверждено Положение о реализации имущества должника, в соответствии с которым имущество гражданина (автомобиль), принадлежавшее ему на праве общей собственности с бывшей супругой, подлежит реализации как один (целый) объект. 1/2 доля в праве собственности на автомобиль является долевой собственностью Логиновой В.Г., в связи с чем, арбитражный суд, утверждая Положение, предусмотрел, что 50 процентов средств от реализации имущества подлежит выплате Логиновой В.Г.

Финансовым управляющим организовано проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества в соответствии с утвержденным судом Положением о реализации имущества.

Согласно сообщению от 17.02.2021 торги по лоту N 1 (автомобиль Hyundai IX35) посредством публичного предложения, признаны состоявшимися. Победителем признан Медютов И.Г.

Финансовым управляющим в адрес Логиновой В.Г. направлено предложение о покупке по цене, сформированной по итогам торгов; в предложении указано на необходимость направления ответа на предложение в течение 10 дней с момента получения предложения, в случае отказа от предложения договор будет заключен с победителем торгов.

Финансовым управляющим в адрес Медютова И.Г. направлено предложение о покупке, где указано, что в случае отказа долевого собственника от преимущественного права покупки финансовый управляющий предлагает Медютову И.Г. заключить договор купли-продажи; ответ необходимо направить в течение 5 дней с момента получения предложения.

Логиновой В.Г. 28.02.2021 в адрес финансового управляющего в ответ на предложение направлено письмо с просьбой дать разъяснения по факту выкупа доли, указать сумму выкупа доли и направить договор купли-продажи, подписанный со стороны финансового управляющего.

Договор купли-продажи автомобиля подписан Логиновой В.Г. 23.03.2021. 24.03.2021 Логиновой В.Г. внесены денежные средства в размере 477 778 рублей на счет должника с назначением "оплата за автомобиль IX35 У766КА19 от Логиновой", что подтверждается чеком по операции.

Медютовым И.Г. 15.03.2021 в адрес финансового управляющего направлено согласие на заключение договора и подписанный 15.03.2021 со стороны Медютова И.Г. проект договора купли-продажи автомобиля.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Логиновой В.Г. принадлежит право собственности на 1/2 долю автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, как верно указано судами, поскольку Законом о банкротстве установлена реализация имущества должника только на торгах (за редким исключением), следовательно, обращение взыскания происходит на все имущество должника, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: большее удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании приведенных норм права и разъяснений к ним, являются правомерными действия финансового управляющего по предоставлению собственнику доли в имуществе, после определения в отношении имущества победителя торгов, возможности воспользоваться преимущественным правом его покупки по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Таким образом, исходя из письма, в котором Логиновой В.Г. указано на представление ей финансовым управляющим договора купли-продажи автомобиля, подписанного последним, обоснован вывод судов, об отсутствии у финансового управляющего обязанности по заключению договора купли-продажи имущества с Медютовым И.Г.

На основании изложенного, указание заявителя на то, что лицами, участвующими в деле, в частности Логиновой В.Г., не заявлялись какие-либо возражения в отношении Положения о реализации имущества, определение об утверждении Положения не обжаловано, торги недействительными не признаны, не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о невозможности заключения договора с Логиновой В.Г. ввиду пропуска ей десятидневного срока для покупки имущества являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ответ на полученное 24.02.2021 письмо от финансового управляющего представлен Логиновой В.Г. 28.02.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2021 года по делу N А74-17769/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина