Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф02-7856/21 по делу N А19-13365/2021

город Иркутск

03 февраля 2022 г.

Дело N А19-13365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу N А19-13365/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БратскМанСервис" (ОГРН 1163850073705, ИНН 3811435696, Иркутская область, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жданову Илье Владимировичу (ОГРНИП 317385000095855, ИНН 381710997486, Иркутская область, г. Иркутск, далее - предприниматель) о взыскании 35 617 рублей 68 копеек задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору N 54 от 09.01.2020, 205 880 рублей 93 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 27.01.2021 по 06.09.2021 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга и 2 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 617 рублей 68 копеек задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, 205 880 рублей 93 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 27.01.2021 по 06.09.2021 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга и 2 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 830 рублей государственной пошлины.

22.10.2021 ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд первой инстанции 10.11.2021 по своей инициативе составил мотивированное решение.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что о возбуждении производства по настоящему делу и принятии решения по результатам его рассмотрения не извещался, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Данное обстоятельство помешало ответчику представить возражения относительно доказательств поставки товаров и оказания услуг истцом и заявить об уменьшении чрезмерной неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (клиент) заключён договор N 54, согласно пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался продавать сервисные товары и оказывать сервисные услуги клиенту, а клиент обязался принимать поставленные товары и оказанные услуги и оплачивать их. Наименование товаров и услуг согласуются сторонами дополнительно. Поставка товаров и оказание услуг подтверждаются универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора товары реализуется и услуги оказываются по ценам, установленным исполнителем в прайс-листе и прейскуранте.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товаров и услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания документа, подтверждающего факт поставки товаров и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом товаров и услуг исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил товары и оказал услуги ответчику на общую сумму 205 617 рублей 68 копеек, что подтверждается УПД: N МС00004220 от 17.11.2020 на сумму 70 328 рублей 18 копеек; N МС00000222 от 21.01.2021 на сумму 106 455 рублей 50 копеек; N МС00000848 от 06.03.2021 на сумму 28 834 рубля.

Ответчик произвёл частичную оплату поставленных товаров и оказанных услуг в общей сумме 170 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: N 9 от 20.01.2021 на сумму 100 000 рублей; N 33 от 15.02.2021 на сумму 40 000 рублей; N 120 от 30.04.2021 на сумму 30 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия подтверждения поставки товаров и оказания услуг на заявленную сумму, отсутствия доказательств их полной оплаты, правомерности начисления неустойки за просрочку платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 421, 422, 424, 431, 432, 454, 455, 456, 458, 484, 485, 486, 506, 516, 709, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 64, 65, 66, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся его ненадлежащего извещения, нельзя признать состоятельными, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции направлялась ответчику заказным письмом по адресу, указанному в заключённом между сторонами договоре N 54 от 09.01.2020. Данный адрес указан так же и в полученной судом первой инстанции адресной справке МВД России и апелляционной жалобе самого ответчика. Почтовый конверт возвращён суду первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения". При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещённым надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на его фактическое нахождение по другому адресу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты суда первой инстанции, принятые по настоящему делу, в том числе решение от 06 сентября 2021 года своевременно размещались в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности представить возражения относительно доказательств оказания услуг и поставки товаров истцом и заявить об уменьшении чрезмерной неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции нельзя признать состоятельными. Суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам поставки товаров и оказания услуг ответчику и установил, что УПД N МС00004220 от 17.11.2020 подписан самим предпринимателем и скреплён оттиском его печати, а УПД N МС00000222 от 21.01.2021 и N МС00000848 от 06.03.2021 подписаны водителем Гринчаком К.В., полномочия которого на приёмку поставленных товаров и оказанных услуг и подписание всей необходимой документации от имени предпринимателя подтверждаются доверенностью от 21.01.2021.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу N А19-13365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.П. Васина