Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф02-7685/21 по делу N А58-7571/2020

город Иркутск

03 февраля 2022 г.

Дело N А58-7571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Пищулина Д.В (по доверенности N 16 от 26.02.2021, диплом, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А58-7571/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ПАО "ЯТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Группа" (далее - ООО "Атлант-Группа") о признании недействительным дополнительного соглашения N 643/02-19 от 01.08.2019 к договору аренды N 596/02-18 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Требование истца о признании недействительной сделки в связи с несоблюдением письменной формы является реализацией истцом своих процессуальных прав и не может рассматриваться судом в качестве противоречивой позиции. Подача ПАО "ЯТЭК" искового заявления по делу N А40-135481/2020 не свидетельствовала о наличии процессуального эстоппеля. Доказательств получения истцом почтовым отправлением именно спорного соглашения, ответчик не представил. Оспариваемое соглашение, подписанное факсимильной подписью, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 331, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный оспариваемым соглашением срок договора аренды нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника имущества на распоряжение им. Условие о компенсации в размере 1 000 000 млн. долларов арендатору в случае досрочного расторжения договора является чрезмерным, необоснованным и во многом превышающим размер арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атлант-Группа", не соглашаясь с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании представитель ПАО "ЯТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2018 сторонами заключен договор аренды N 596/02-18, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование сроком до 30.07.2019 нежилое помещение общей площадью 564 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Энтузиастов, а также расположенного в нем оборудования (передвижной газотурбинной электростанции ПАЭС-2500). Условиями договора предусматривается пролонгация договора по письменному обращению арендатора. В случае если ни одна из сторон до окончания действия договора в письменной форме не заявит о намерении его продлить, то договор прекращается в срок, установленный в договоре.

01.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 643/02-19, по условиям которого стороны внесли изменения в условия договора аренды, в том числе: срок аренды имущества продлен до 01.09.2029; обязательное извещение арендатора об изменении размера арендной платы со стороны арендодателя не менее чем за 30 дней и не чаще одного раза в год не выше уровня инфляции; при досрочном расторжении договора арендодатель обязан выплатить арендатору компенсацию в размере эквивалента 1 000 000 долларов США в течении 20 дней с момента уведомления о расторжении; срок просрочки внесения арендной платы, при которой возможно ограничить доступ арендатора к арендованному имуществу, увеличен в два раза; риск утраты или повреждения арендованного имущества был возложен на арендодателя; снижен размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы и нарушения сроков возврата арендованного имущества; договор дополнен новыми пунктами 4.8, 4.9 и 4.10 определяющими порядок возврата арендатором арендованного имущества; изменена территориальная подсудность разрешения споров на г. Москва; стороны согласовали применения факсимиле при подписании договора и дополнительных соглашений к нему.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 643/02-19 к договору аренды заключено с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (без согласия совета директоров общества, в ущерб интересов общества), положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (имелось злоупотребление правом при заключении соглашения), ПАО "ЯТЭК" обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Впоследствии основание заявленных требований истцом изменено: согласно доводам уточненного заявления, истец просил суд признать оспариваемое соглашение недействительным в связи с допущенными при его заключениями нарушениями положений части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоблюдение письменной формы сделки по причине неподписания соглашения директором общества, а путём проставления на соглашении факсимильно воспроизведенной подписи директора).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал оспариваемое соглашение к договору аренды недействительным, заключенным с нарушением правил простой письменной формы в ущерб интересов истца.

Отменяя указанное решение, отклоняя доводы истца о недействительности сделки и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-135481/2020, N А40-139136/2020, исходил из того, что подписание соглашения факсимильной подписью со стороны истца не свидетельствует о его недействительности при условии исполнения его сторонами.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны не вправе ссылаться на недействительность договора как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил совершение истцом действий, свидетельствующих о последующем одобрении и подтверждении условий, изложенных в дополнительном соглашении от 01.08.2019 N 643/02-19 к договору аренды (выставление истцом платежных счетов, осуществление предусмотренной договором деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатации электростанции, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию оборудования и сетей).

В рассматриваемом случае апелляционной суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение арендодателя после заключения оспариваемого соглашения давало основание арендатору полагаться на его действительность.

Ссылка ПАО "ЯТЭК" на заключенное дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 643/02-19 в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности и расторжении договора аренды в рамках дела N А40-135481/2020 также правомерно оценена судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании истцом содержащихся в нем условий.

Учитывая установленные обстоятельства исполнения спорного соглашения, выводы суда об отсутствии оснований для признания его незаключенным или недействительным являются законными и обоснованными.

При этом суд отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом принципа эстоппель, учитывая, что истец является стороной, подтвердившей своими действиями заключенность и действительность соглашения, в том числе посредством принятия исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу изложенных норм и разъяснений наличие договорных отношений между хозяйствующими субъектами может быть признано не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения. Данный подход основан, в том числе на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Соответствующий правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999.

Довод об отсутствии признаков злоупотребления со стороны истца подлежит отклонению как не соответствующий установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А58-7571/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева