Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф02-8263/21 по делу N А19-15608/2020

город Иркутск

03 февраля 2022 г.

Дело N А19-15608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буданова Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года по делу N А19-15608/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Буданову Игорю Константиновичу (г. Усолье-Сибирское, далее - Буданов И.К., ответчик) о взыскании 83 915 рублей 04 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 13 428 рублей 89 копеек неустойки с последующим ее начислением с 25.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Буданов И.К. полагает, что вывод судов о невозможности использовать в спорный период показания прибора учета, установленного на здании ответчика, противоречит следующим установленным по делу обстоятельствам: прибор учета согласован в договоре энергоснабжения и являлся исправным; ответчик как добросовестный потребитель принял все возможные меры для своевременного выполнения требований сетевой организации о переносе прибора учета со стены здания на опору. Ответчик указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ко взысканию предъявлен только объем электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, поскольку расчет произведен также по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Будановым И.К. (потребителем) 22.08.2014 заключен договор энергоснабжения N 1809. Сетевая организация ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 11.02.2020 обследовала электроустановку по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Трактовая, 1. Актом проверки от 11.02.2020 зафиксировано отсутствие пломбы на вводном автомате снизу, прибор учета N 011073074013796 не допущен в эксплуатацию. Данным актом потребителю предписано: выполнить мероприятия по установке прибора учета на опоре, по которой проходит граница балансовой принадлежности; установить автомат до прибора учета (под опломбировку); сделать заявку на опломбировку.

11.06.2020 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" допустило в эксплуатацию новый прибор учета N 008841149118915, установленный на опоре линии электропередач по адресу:

г. Усолье-Сибирское, Трактовая, 1. Предыдущий прибор учета N 011073074013796 был установлен на фасаде здания потребителя, потери электроэнергии от опоры до стены оплачивались потребителем по согласованным в договоре расчетным величинам.

Согласно исковому заявлению за период с апреля по май 2020 года и с 01.06.2020 по 10.06.2020 объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом по максимальной мощности энергопринимающих устройств в связи с тем, что прибор учета не был допущен в эксплуатацию сетевой организацией.

В связи с изложенным ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из обоснованности применения истцом расчетного способа; отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по допуску в эксплуатацию прибора учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (при наличии приборов).

В силу пункта 144 Основных положений N 442, прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

При этом законодатель допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на такой границе. В данном случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как установлено судами из пояснений ответчика, сетевая организация вызвана им 10.02.2020 по причине обнаружения болтающегося крепления пломбы на приборе учета, заявлений о переносе прибора учета на опору Буданов И.К. не делал. Несмотря на отражение в акте проверки факта отсутствия одной из пломб на вводном автомате, каких-либо неисправностей или фактов вмешательства в работу прибора учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не обнаружило, акт о безучетном потреблении не составило, новую пломбу не установило. Акт проверки не содержит сведений о том, что отсутствие пломбы на вводном автомате снизу дает несанкционированный доступ к токоведущим частям.

О том, что факт безучетного потребления не обнаружен, свидетельствует также и расчет исковых требований, где истец в феврале и марте 2020 года применил два льготных периода, при которых принимаются во внимание показания прибора учета за аналогичные месяцы предыдущего года согласно пункту 166 Основных положений N 442 для случаев непредоставления показаний прибора учета.

При этом материалы дела позволяют установить размер потребления электрической энергии по прибору учета N 011073074013796, поскольку само третье лицо фиксировало его показания на 11.02.2020 и на 28.05.2020 (т. 1, л.д. 111, 168). В нарушение частей 1 и 2 статьи 71, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка этим сведениям не дана.

Несмотря на указание в акте разграничения балансовой принадлежности опоры N 8 в качестве границы ответственности, в 2014 году в договоре энергоснабжения место установки прибора учета согласовано на фасаде здания. С 2014 года до начала 2020 года место установки прибора не изменялось, истец принимал показания прибора для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии недобросовестности в поведении сетевой организации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является нарушением требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не указали норму права, согласно которой последствия изначальной установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности должны быть отнесены на потребителя в виде обязанности последнего перенести прибор учета, а также применения расчетного способа определения задолженности до момента изменения места нахождения прибора учета.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, определение объема потребленной ответчиком электрической энергии и размера оплаты, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года по делу N А19-15608/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский