Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф02-7793/21 по делу N А33-865/2021

город Иркутск

03 февраля 2022 г.

Дело N А33-865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степюк Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года по делу N А33-865/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степюк Елена Владимировна (ИНН 245000533922, ОГРНИП 318246800039450, далее - предприниматель Степюк Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района (ИНН 2426001769, ОГРН 1022401510450, далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны 1 821 910 рублей задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное торговое предприятие "Ангара" (ИНН 2426001536, ОГРН 1022401506467, далее - МУ ТП "Ангара", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов относительно нарушения истцом срока предъявления требования к поручителю и несоблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу N А33-28389/2016 с МУ ТП "Ангара" в пользу индивидуального предпринимателя Степюк Николая Петровича взыскано 1 791 000 рублей задолженности по договорам поставки, 30 910 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011409357.

Между Степюк Еленой Владимировной (кредитор), администрацией (поручитель) и МУ ТП "Ангара" (должник) подписан договор поручительства от 28.09.2018 N 01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств на основании вышеназванного судебного акта на общую сумму 1 821 910 рублей, перешедших кредитору по договору уступки права требования от 14.03.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу N А33-28389/2016 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Степюк Николая Петровича на его правопреемника - Степюк Елену Владимировну по требованию о взыскании с МУ ТП "Ангара" 1 791 000 рублей долга, 30 910 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии ФС 011409357).

Истцом 11.01.2019 направлено ответчику требование об оплате задолженность должника перед кредитором в размере 500 000 рублей не позднее 30 рабочих дней со дня доставки данной претензии.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из истечения срока для предъявления кредитором требования к поручителю; ничтожности договора поручительства от 28.09.2018 N 01.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие муниципальной гарантии нормам бюджетного законодательства влечет признание договора, которым оформлена эта гарантия, недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2006 года N 15061/05 по делу N А68-6/ГП-1-04).

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 28.09.2018 N 01 (пункты 1.1, 1.2., 1.3, 3.1) в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что срок последнего платежа по основному обязательству 01.12.2019, следовательно, договор поручительства действует включительно до указанной даты; иск предъявлен 29.12.2020, следовательно, годичный срок предъявления требования к поручителю истек.

Кроме того, установив, что названный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальным гарантиям (отсутствуют сведения об отражении указанной в договоре поручительства суммы в муниципальной долговой книге), суды правомерно признали спорный договор ничтожным (не соответствующим требованиям бюджетного законодательства) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года по делу N А33-865/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина