Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 03АП-3084/21 по делу N А33-865/2021

г. Красноярск

20 сентября 2021 г.

Дело N А33-865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степюк Елены Владимировны (ИНН 245000533922, ОГРН 318246800039450)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2021 года по делу N А33-865/2021,

при участии:

от Степюк Елены Владимировны - Котельников М.В., представитель по доверенности от 14.10.2019 серии 24 АА N 3530588, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - администрации Мотыгинского района: Апин А.Н., представитель по

доверенности от 11.01.2021 N 1, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степюк Елена Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района о взыскании за счет средств казны 1 821 910 руб. - задолженность муниципального унитарного торгового предприятия "Ангара" по вступившему в законную силу судебному решению не оплаченную за период с 01.10.2018 по 01.12.2019 в порядке солидарной ответственности (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное торговое предприятие "Ангара" (ИНН 2426001536).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 18.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.06.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 по делу N А33-28389/2016 с муниципального унитарного торгового предприятия "Ангара" в пользу индивидуального предпринимателя Степюк Николая Петровича взыскано 1 791 000 руб. основного долга, а также 30 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 17.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011409357.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Степюк Елены Владимировны по делу N А33-28389/2016 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Степюк Николая Петровича (ИНН 245000223624, ОГРНИП 304245035300116, г. Красноярск) на правопреемника - Степюк Елену Владимировну по требованию о взыскании с муниципального унитарного торгового предприятия "Ангара" 1 791 000 руб. основного долга, а также 30 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии ФС 011409357).

Между Степюк Николаем Петровичем (кредитор), администрацией Мотыгинского района (поручитель), муниципальным унитарным торговым предприятием "Ангара" (должник) подписан договор поручительства от 28.09.2018 N 01, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств на основании решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 по делу N А33-28389/2016 на общую сумму 1 821 910 руб., перешедших кредитору на основании договора N 1 уступки права требования от 14.03.2018.

С целью исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. должник перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Кредитора р/с 40802810431000016896, ПАО Сбербанк Дополнительный офис N 8646/0401 Красноярское отделение N8646 ПАО Сбербанк БИК: 040407627 кор./сч.

N 30101810800000000627 в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что поручительство выдается до момента полного исполнения обязательств, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.1. настоящего договора) (пункт 2.2. договора). При предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (пункт 2.3. договора). Поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня его доставки в адрес поручителя (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.2. настоящего договора.

Требованием от 11.01.2019 (направлено ответчику 11.01.2019) истец потребовал от муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня доставки данной претензии произвести оплату задолженности должника перед кредитором в размере 500 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 (направлена ответчику 16.02.2021) с требованием не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня доставки данной претензии произвести оплату задолженности в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 821 910 руб. - задолженность муниципального унитарного торгового предприятия "Ангара" по вступившему в законную силу судебному решению не оплаченную за период с 01.10.2018 по 01.12.1019 в порядке солидарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации, - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из заключенного между сторонами спора договора поручительства следует, что стороны прямо не предусмотрели срок, на которой оно было выдано. Общие указания на то, что такой договор действует до полного исполнения обязательств, не могут быть признаны условием о таком сроке.

Поскольку в заключенном договоре обязательства по оплате денежных средств должны быть исполнены до 01.12.2019 (включительно), в том время как с настоящим требованием истец обратился 29.12.2020 за пределами установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обязательств, в виде которых могут существовать долговые обязательства муниципального образования, это: муниципальные ценные бумаги, бюджетные кредиты, полученные от кредитных организаций кредиты и муниципальные гарантии. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Администрация в спорных отношениях выступает от имени муниципального образования, следовательно, обязана действовать в пределах норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая основанные на договоре от 28.09.2018 требования, правомерно оценил названный договор на его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к муниципальной гарантии.

Порядок предоставления муниципальной гарантии урегулирован в статьях 115, 115.2, 117 БК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 4 названного Постановления государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта (пункт 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации на финансовый орган муниципального образования возложена обязанность по ведению учета выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии, предусмотренной бюджетным законодательством, в том числе сведения о том, что обязательства, принятые на себя администрацией включены в установленном порядке в муниципальную долговую книгу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, в силу его несоответствия требования законодательства не может служить основанием для предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании долга является правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года по делу N А33-865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская