Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф02-8043/21 по делу N А33-18553/2014

город Иркутск

04 февраля 2022 г.

Дело N А33-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Кемеровской области судьей Исаенко Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Прима Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Кемеровской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток" Тузикова Н.Н. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдырева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-18553/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Болдырев Валерий Александрович (далее - Болдырев В.А.) 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича (далее - Головашов В.С.), Баландиной Светланы Викторовны (далее - Баландина С.В.), Уюсова Сергея Васильевича (далее - Уюсов С.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") убытков в размере 1 052 573 914 рублей 08 копеек за сокрытие документов и информации о дебиторской задолженности ООО "Восток" за 2013,2014 годы, за неоплаченные поставленные товары и оказанные услуги в размере 461 841 774 рублей 75 копеек (отраженная реализация в книгах продаж за 2013 год в адрес ООО "Восток"), 115 997 419 рублей (задолженность ООО "Восток" по субподрядному договору от 08.07.2013) в общей сумме 577 839 193 рублей 75 копеек и 474 734 720 рублей 33 копеек сумма подтвержденных и не исполненных обязательств ООО "Восток".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Болдырева В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Болдырев В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель полагает неправомерным исчисление судами срока исковой давности с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, поскольку ими не принято во внимание отсутствие у Болдырева В.А. документации должника.

Относительно вопроса об исключении из числа доказательств сальдо взаимных расчетов между должником и ООО "Восток", заявитель указывает, что Уюсов С.В. как директор ООО "Восток" в более поздний период подписывал акт сверки с данными отличающимися от итогового сальдо. Также заявитель указывает, что акты сверки и сальдо взаимных расчетов не являются первичными документами, поэтому их содержание должно подтверждаться первичными документами, которые не представлены, следовательно, у судов не было возможности проверить достоверность спорных документов.

Заявитель считает незаконным вывод судов о доказанности наличия задолженности должника перед ООО "Восток", которой погашена задолженность ООО "Восток" перед должником, в отсутствие первичных документов и других доказательств, подтверждающих покупку должником товаров, работ, услуг у ООО "Восток".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток" выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Вектор" возражал доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.11.2002 по 15.04.2015 руководителем должника являлся Головашов В.С., который с 10.07.2013 также являлся его учредителем с долей участия в размере 50 процентов и которым заключены договоры подряда между ООО "Восток" и должником.

По состоянию на 10.07.2013 по 50 процентов долей в уставном капитале должника принадлежало Уюсову С.В. и Головашову В.С. Уюсов С.В. также являлся директором и единственным участником ООО "Восток", которое являлось основным заказчиком работ и услуг для должника. Баландина С.В. являлась главным бухгалтером должника.

Болдырев В.П., ссылаясь на недополученные должником в 2013 и 2014 годах денежные средства за выполненные работы для ООО "Восток" на сумму 1 052 573 914 рублей 08 копеек, что подтверждается книгами продаж за 2013 и 2014 годы, бухгалтерской отчетностью за 2014 год, сведениями о движении денежных средств, полагая, что директор, главный бухгалтер и учредители должника в интересах ООО "Восток" скрыли факт неоплаты задолженности ООО "Восток" перед должником, не передали первичные документы подтверждающие задолженность, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с названных лиц убытков, обосновывая их размер разницей между сведениями, отраженными в указанных документах, и отсутствием документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судами установлено, что между должником и ООО "Восток" заключены сделки на условиях, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в пределах полномочий директора общества.

По итогам исполнения договоров между должником и ООО "Восток" подписаны акты сверки взаимных расчетов, а также определено сальдо встречных обязательств за 2014 год, согласно которому задолженность должника перед ООО "Восток" составляла 84 006 708 рублей 02 копейки.

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовых подходов, изложенных Верховным судом Российской Федерации в обзорах судебной практики, согласно которым в результате сальдирования выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива не происходит, осуществляется действие сверочного характера, установив, что ООО "Восток" является аффилированным по отношении к должнику лицом, но не является лицом, контролирующим должника, в связи с отсутствием доказательств осуществления такого контроля непосредственно ООО "Восток", дачи именно ООО "Восток" должнику обязательных указаний, влияния на его экономическую деятельность, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-правового нарушения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков. При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, правомерен отказ судов в удовлетворении заявления Болдырева В.А.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о незаконных действиях ответчиков по сокрытию факта неоплаты задолженности ООО "Восток" перед должником, непередаче первичных документов, подтверждающих задолженность, как документально не подтвержденные.

Ссылки заявителя на притворность сальдо встречных требований за период 2014 года между ООО "Восток" и должником, прикрывающего соглашение о зачетах, были оценены в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, при рассмотрении которого было установлено отсутствие у сделок признаков подозрительных или сделок с предпочтением, а сальдо встречных требований за 2014 год суды признали способом определения объема осуществленного сторонами исполнения по договорам, внесения определенности в состояние расчетов между ними.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Восток" в суде первой инстанции заявлено о пропуске Болдыревым В.А. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что Болдыреву В.А. могло быть известно о совершенных сделках должника, положенных в основание требования о взыскании убытков, в течение трехлетнего срока с даты открытия конкурсного производства, в отсутствие доказательств обратного, суды обосновано указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Поскольку, резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 09.04.2015, с указанной даты участник должника был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, обращаться к конкурсному управляющему и суду с ходатайствами об истребовании документов, касающихся деятельности должника, в том числе справок об открытии счетов, а также банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника, в связи с чем является верным вывод судов об обращении заявителя в суд 07.08.2020 с пропуском срока исковой давности.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-18553/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина