Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф02-155/22 по делу N А19-11988/2021

город Иркутск

04 февраля 2022 г.

Дело N А19-11988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор" Печкина А.А. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года по делу N А19-11988/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор" (ОГРН 1163850061320, ИНН 3802017533, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление, административный орган) N ЮЛ/М-0321/21-06 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с определением административного наказания в виде предупреждения.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку допущенное обществом правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, а угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в рассматриваемом случае заключается в хранении пищевой продукции с истекшим сроком годности и возможной ее реализации гражданам - потребителям; выводы судов об отсутствии указанной угрозы противоречит их выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением на основании распоряжения N 000293 от 01.02.2021 в отношении общества в период с 17.02.2021 по 09.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлена продукция с истекшим сроком годности - салат латук листовой свежий, урожай 2021 года (срок годности истек 06.02.2021), что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент), санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.03.2021 N 000293.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол N ЮЛ/М-0321/21-06 от 28.04.2021 об административном правонарушении, а постановлением управления N ЮЛ/М-0321/21-06 от 12.05.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности; вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ усмотрел наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность определена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В статье 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1); запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Технического регламента срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным данным регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу части 1 статьи 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Правильно применив изложенные нормы материального права, установив факт наличия у общества, осуществляющего деятельность по осуществлению оптовой торговли, продукции (салат латук листовой) с истекшим сроком годности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии общества события вмененного административного правонарушения, наличии у последнего реальной возможности обеспечения соблюдения требований Технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и неисполнении указанной обязанности, а также отсутствии доказательств невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем правомерно поддержали выводы управления о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного административного наказания, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение является наличие совокупности конкретных условий, среди которых - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, указывая на непредставление административным органом в материалы дела доказательств в подтверждение того, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан либо его угрозу, суды первой и апелляционной инстанций не учли ранее сделанные ими же выводы о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого как раз и является причинение либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан действиями правонарушителя, в связи с чем отсутствие в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ указанного состава правонарушения при конкретных обстоятельствах настоящего дела не свидетельствует о правильности сделанных судами выводов.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не был рассмотрены доводы общества т.1 л.26-28) о возможности снижения назначенного обществу административного наказания на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании положений частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом судебном рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенные доводы, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, имеющих значение для настоящего дела, и их доводов, установлении всех имеющих значение обстоятельств по делу, применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года по делу N А19-11988/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина