Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф02-7972/21 по делу N А74-5632/2020

город Иркутск

7 февраля 2022 г.

N А74-5632/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Калепка Анастасии Дмитриевны (доверенность от 20.05.2021), от ответчика - Пахомова Михаила Владимировича (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по делу N А74-5632/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ОГРН 113901005500, ИНН 1901116235, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Машуковой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 312190103100062, ИНН 190115744013, далее - предприниматель) о расторжении договора хранения от 19.02.2018 N 02/18-МХ, взыскании 101 565 рублей авансовых платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 20.01.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили договор от 19.02.2018 N 02/18-МХ о передаче на хранение угля. Срок действия договора с 19.02.2018 до 19.02.2023.

В договоре согласованы порядок принятия товара на хранения, срок и условия его хранения, место хранения, размер платы за хранение.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон; по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; в случаях, не связанных с нарушением существенных условий договора сторонами путем внесудебного одностороннего отказа по инициативе стороны.

В период с февраля 2018 года по август 2019 года договор хранения сторонами исполнялся, что подтверждается заказами-нарядами, двусторонними актами, платежными поручениями от 30.07.2019 N 1319, от 20.08.2019 N 1479.

Предприниматель письмами, составленными в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, сообщал обществу о невозможности принять к исполнению поданные заявки в связи отсутствием возможности взвешивания груза из-за отсутствия весов на погрузо-разгрузочной площадке по причине расторжения договоров о субаренде оборудования и земельных участков.

Ссылаясь на нарушение существенных условий договора, общество предложило предпринимателю расторгнуть договор хранения и вернуть предоплату в размере 101 565 рублей (письмо от 20.05.2020 N 301).

Письмом от 28.05.2020 N 02-05/20 предприниматель выразила свое согласие о расторжении договора на условиях пункта 7.1 договора по соглашению сторон.

Поскольку предприниматель, получивший денежные средства в счет оплаты услуг по договору, не предоставил встречное исполнение по договору, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными и отказали в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена возможность его расторжения по соглашению между поклажедателем и хранителем (раздел 7).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив переписку сторон, суды установили наличие обоюдного волеизъявления сторон на досудебное расторжение договора с 28.05.2020 (момент принятия хранителем предложения на требование общества о расторжении договора), в связи с чем пришли к выводу о прекращении правоотношений по договору.

В связи с добровольным прекращением договора оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным ими обстоятельствам (статьи 431, 432, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает также правомерным вывод нижестоящих судов об отказе во взыскании денежных сумм, исходя из установленного по делу N А74-1468/2020 факта прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (зачет обязательств предпринимателя на сумму 101 565 рублей по договору хранения к обязательствам общества, возникшим из договора субаренды от 27.02.2018 N 02/18-М1 на ту же сумму).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по делу N А74-5632/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский