Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф02-7002/21 по делу N А33-6913/2019

город Иркутск

08 февраля 2022 г.

Дело N А33-6913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" Мотос А.А. (доверенность от 20.09.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медкон" и общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-6913/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медкон" (ОГРН 1077762368771, ИНН 7710695906, г. Красноярск, далее - ООО "Медкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (ОГРН 1095543038744, ИНН 5528204925, Омская область, с. Лузино, далее - ООО "Энергия-Криосиб", ответчик) о взыскании 17 947 529 рублей 91 копейки предоплаты (аванса), 1 618 400 рублей убытков, 86 726 319 рублей 80 копеек неустойки за период с 02.12.2017 по 25.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, г. Красноярск, далее - ООО "Монолитстрой"), общество с ограниченной ответственностью "4С Сервис" (ОГРН 1163850081383, ИНН 3810065227, г. Иркутск, далее - ООО "4С Сервис") и краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, далее - КГКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергия-Криосиб" в пользу ООО "Медкон" взыскано 2 947 529 рублей 91 копейка неотработанного аванса, 1 618 400 рублей убытков, 5 098 118 рублей 89 копеек неустойки, а также 113 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Медкон" и ООО "Энергия-Криосиб" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с соответствующими кассационными жалобами.

ООО "Медкон" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения объема работ на сумму аванса в размере 15 000 000 рублей, оспаривает правомерность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергия-Криосиб" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела относительно объема выполненных им работ, а также обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2022 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Палащенко И.И., рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14 часов 00 минут 01 февраля 2022 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Энергия-Криосиб" в судебном заседании 01.02.2022 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.06.2017 между ООО "Медкон" (подрядчик) и ООО "Энергия-Криосиб" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 617/185, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ и приобретение оборудования по разделу "Медицинское газоснабжение", в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок начала выполнения работ - 03.07.2017, срок окончания выполнения работ - 01.12.2017 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.5 договора субподряда предусмотрен порядок авансовых платежей по договору в размере 41 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора отчетным периодом по договору субподряда является месяц. Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года.

Субподрядчик в срок до 30 числа текущего месяца обязался составлять и предоставлять подрядчику акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в которой включаются выполненные субподрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретение за отчетный период оборудования с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

В пункте 5.2. данного договора установлено, что акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) должен быть согласован субподрядчиком с представителем подрядчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качественном выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов.

В соответствии с пунктом 10.4 договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

С 03.07.2017 ООО "Медкон" перечислило субподрядчику - ООО "Энергия-Криосиб" денежные средства в размере 50 088 443 рублей 73 копеек, в том числе 41 500 000 рублей на расчетный счет ООО "Энергия-Криосиб", 6 200 400 рублей на расчетный счет ООО "Криотехника" (оплата за ООО "Энергия-Криосиб" по договору N 24-07/2017 от 24.07.2017 в счет взаиморасчетов по договору субподряда N 617/185 от 30.06.2017), а также 2 388 043 рубля 73 копейки - денежные средства, перечисленные за ООО "Энергия-Криосиб" на карты физических лиц в счет взаиморасчетов по договору субподряда N 617/185 от 30.06.2017.

Между истцом и ответчиком по части работ подписаны акты выполненных работ от 29.12.2017 N КС-3 N 1 на сумму 9 344 412 рублей 32 копейки, от 23.03.2018 КС-3 N 2 на сумму 22 796 501 рубль 50 копеек.

Остальные работы, по утверждению истца, ответчиком не были выполнены, а заявленные претензионные требования не были удовлетворены.

В связи с чем ООО "Медкон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 947 529 рублей 91 копейки ввиду подтвержденности факта выполнения ответчиком работ на сумму 15 000 000 рублей; обоснованности предъявленного требования о взыскании убытков, а также доказанности факта просрочки выполнения работ и, таким образом, правомерности начисления истцом неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На оснований пунктов 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив факт выполнения спорных работ в срок до 30.07.2018 и сдачу их государственному заказчику (КГКУ "УКС") пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты (аванса) в размере 2 947 529 рублей 91 копейки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медкон" о том, что все оплаченные им работы в сумме 15 000 000 рублей не были выполнены ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно указано судами, истцом не представлено доказательств того, что данные спорные работы, которые приняты государственным заказчиком без замечаний, выполнены только собственными силами истца или с привлечением иных субподрядчиков.

Судами обоснованно было учтено, что для обеспечения выполнения части работ, которые надлежало выполнить ответчику, ООО "Медкон" вынужденно заключил договор подряда от 18.09.2018 с ООО "4С Сервис", выполнение работ которым во исполнение договора подряда N СТО-318-45 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судами установлено и следует из переписки сторон, в том числе из писем ООО "Энергия-Криосиб" исх. 17/09-016 от 26.09.2018, исх. 17/10-013 от 17.10.2018, исх. 18/10-018 от 24.10.2018, что ответчик сам признавал факт невыполнения им работ по обезжириванию и пневматическим испытаниям трубопроводов и комплекса пуско-наладочных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к заключению о доказанности наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, что позволило удовлетворить требование ООО "Медкон" о взыскании убытков в размере 1 618 400 рублей.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку в выполнении работ по обезжириванию и пневматическим испытаниям трубопроводов и комплекса пусконаладочных работ, истец не мог в полной мере рассчитывать на то, что обозначенные работы будут надлежащим образом выполнены ответчиком.

Доказательств выполнения ответчиком указанных работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО "4С сервис" выполнило работы, не предусмотренные договором субподряда N 617/185 от 30.06.2017, обоснованно признан судами несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "4С Сервис" иного объема работ, с учетом представленных в материалы дела КГКУ "УКС" документов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, приняв во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу результата выполненных работ до 25.10.2018, суды верно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании и неустойки за период с 02.12.2017 по 25.10.2018.

На основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции начисленная истцом неустойка снижена.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медкон" о том, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось подлежат отклонению, поскольку, как правильно отмечено судами, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 14.01.2021 ООО "Энергия-Криосиб" заявлено о явной чрезмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (том 17 лист дела 114, оборот), указанное ходатайство содержит требование ответчика и обоснование им своей позиции о чрезмерности и несоразмерности начисленной неустойки.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-6913/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко