Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф02-7174/21 по делу N А19-12266/2020

город Иркутск

08 февраля 2022 г.

Дело N А19-12266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 25.01.2022 - 01.02.2022 представителей акционерного общества "Группа "Илим" - Дудник О.П. (доверенность от 02.12.2019 N 125/19, паспорт), Орлова Е.К. (доверенность от 19.01.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Синетик-Байкал" - Печкина Д.А. (доверенность от 04.03.2021 N 53, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" - Караваева А.В. (доверенность от 01.06.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу N А19-12266/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синетик-Байкал" (ОГРН 1063801020250, ИНН 3801080902, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Синетик-Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, г. Санкт-Петербург, далее - АО "Группа "Илим", ответчик) о взыскании 75 440 580 рублей долга по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ОГРН 1093850015643, ИНН 3808209249, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее - ООО "РЭМ"), общество с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (ОГРН 1023800521898, ИНН 3801046891, г. Москва, далее - ООО "Тепломеханик").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года (в редакции определения от 12 августа 2021 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 864 000 рублей основного долга, а также 44 980 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 179 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 5 472 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет судебных издержек. С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 67 864 000 рублей основного долга, а также 208 836 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО "Группа "Илим" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий применению, и не применил пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 709, статью 743 ГК РФ, подлежащие применению, допустил нарушение норм процессуального права (статьи 10, 55, 64, 65, 81, 86, 87, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Синетик-Байкал" и ООО "РЭМ" выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 01.02.2022.

В судебном заседании 25.01.2022 - 01.02.2022 представители АО "Группа "Илим" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Синетик-Байкал" и ООО "РЭМ" - доводы отзывов на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Синетик-Байкал" и АО "Группа "Илим" вступили в отношения по поводу возмездного выполнения строительно-монтажных работ по проекту "Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха" филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске без подписания договора в форме единого письменного документа.

В период с 07.10.2019 по 26.11.2019 ООО "Синетик-Байкал" выполнило для АО "Группа "Илим" работы, после чего стороны закрепили перечень фактически выполненных работ в двух ведомостях объемов и стоимости работ.

АО "Группа "Илим", не оспаривая факт выполнения работ и их надлежащее качество, отказалось от подписания актов выполненных работ в связи с несогласием с ценой работ, указанной в данных актах.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Синетик-Байкал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2020 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сутыриной Е.В., Кожевниковой К.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.03.2021 N 3/2021 (л. д. 116-237 т. 4).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что путем обмена офертой (письмо АО "Группа "Илим" от 03.10.2019 N ЦО/1517) и акцептом (коммерческое предложение ООО "Синетик-Байкал" от 04.10.2019), в которых согласована цена спорных работ в размере 2 500 рублей за 1 человеко-час (без НДС), с условием оплаты авансового платежа в размере 5 000 000 рублей (без НДС), между сторонами заключен договор подряда; факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается ведомостями объемов и стоимости работ, подписанными уполномоченными представителями последнего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Таким образом, предложение о заключении договора, не содержащее условия, достаточные для заключения такого договора, когда такие условия не были до этого согласованы сторонами иным способом, не выражает намерения отправителя заключить договор и в силу этого не является офертой.

Применительно к договору строительного подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708, 740 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, письмо АО "Группа "Илим" от 03.10.2019 N ЦО/1517 содержит указание на стоимость выполнения работ и условия оплаты; доказательств того, что стороны согласовали условие о сроке выполнения спорных работ, а также, что фактический объем работ определен сторонами по итогам их выполнения, то есть после 26.11.2019, не имеется.

С учетом изложенного, письмо ответчика от 03.10.2019 N ЦО/1517 не выражает его намерения считать себя заключившим договор, поскольку оно не содержит условий о конкретном виде работ и сроке их выполнения, которые являются существенными условиями договора строительного подряда. В этой связи указанное письмо не может быть признано офертой. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали данные условия иным образом к моменту направления письма АО "Группа "Илим" от 03.10.2019 N ЦО/1517.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что письмо ответчика от 03.10.2019 N ЦО/1517 является офертой противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что условия о виде работ и сроке их выполнения не были согласованы сторонами на момент составления данного письма.

Вместе с тем, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Исходя из этого, не является существенным предложенное стороной условие, от которого она впоследствии отказалась.

Суд первой инстанции, основываясь на анализе переписки сторон и двух ведомостей объемов и стоимости работ, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что в отношениях сторон спора являлось существенным условие о стоимости 1 человеко-часа при выполнении спорных работ.

Однако, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялся довод о том, что истец отказался от условия о стоимости человеко-часа и приступил к согласованию сметы, а также составлял акты по форме КС-2 с указанием конкретных расценок без расчета стоимости человека-часа. В обоснование чего ответчик представил в материалы дела переписку сторон (в том числе, электронные письма от 13.02.2020, от 20.02.2020), а также составленные истцом сметы; ссылался на имеющиеся в деле акты по форме КС-2.

Относительно ведомостей объемов и стоимости работ ответчик указывал на то, что истец в обоснование своих требований ссылался как на две ведомости, содержащие указание на количество человеко-часов, так и на другие две ведомости объемов и стоимости работ с тем же перечнем работ, в которых отсутствует указание на человеко-часов. Имеющиеся в материалах дела ведомости без указания количества человека-часов противоречат выводу суда о том, что стороны спора при согласовании фактически выполненных работ установили количество человеко-часов.

Судами также установлено, что рыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 19 425 633 рубля 58 копеек (12 271 898 рублей 15 копеек - по 1 ведомости, 7 153 735 рублей 43 копейки - по 2 ведомости). При этом суды взыскали с ответчика денежные средства в размере, превышающем более чем 3,5 раза рыночную стоимость фактически выполненных работ. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, допускает заключение договоров между юридическими лицами на любых условиях, в том числе, превышающих среднерыночное встречное предоставление, однако заключение договора на таких отличающихся от рынка условиях всегда является отступлением от стандартного поведения сторон в гражданском обороте, и, как правило, должно быть обусловлено какими-либо факторами; при этом воля на заключение такого договора должна быть выражена явно и недвусмысленно со стороны лица, берущего на себя обязательства по выплате второй стороне вознаграждения, которое значительно превышает среднерыночное. В рамках рассмотрение настоящего спора между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по объемам и срокам выполнения подрядных работ, за исключением объема работ, связанного с установкой гидроразбивателя. Напротив, имеются противоречия исключительно по порядку определения стоимости выполненных работ. В ситуации, когда истец требует от ответчика сумму, значительно превышающую реальную рыночную стоимость выполненных работ, ссылаясь на доказательства, носящие, по мнению ответчика, противоречивый и косвенный характер, суд кассационной инстанции полагает возможным, исходя из принципов справедливости и разумности, установить повышенный стандарт доказывания обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о согласованной сторонами стоимости работ, в том случае, если она значительно превышает рыночную. Подобное распределение бремени доказывания обстоятельств должно считаться справедливым, так как именно истец извлекает существенную экстра-выгоду при оценке доказательств ординарным способом, что возлагает на него обязанность по представлению ясных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов. В случае наличия у судов первой и апелляционной инстанций сомнений в доказанности факта заключения ответчиком договора подряда на условиях, значительно превышающих среднерыночные ставки по оплате подрядных работ, данные сомнения должны быть истолкованы не в пользу истца. При этом стоимость работ может быть определена исходя из правил, установленных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом всех доказательств, имеющихся в настоящем деле.

Также АО "Группа "Илим" заявляло об отсутствии у Купцова В.С. полномочий на подписание двух ведомостей объемов и стоимости работ, содержащих указание на количество человеко-часов. Позиции ответчика не может быть противопоставлено отсутствие его действий по оспариванию полномочий указанного лица до возбуждения производства по настоящему делу, поскольку АО "Группа "Илим" ссылалось на то, что Купцов В.С. действовал за пределами своих полномочий и без ведома общества. Такой позиции могут быть противопоставлены действия стороны по прямому одобрению полномочий лица на совершение конкретных действий, но подобные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Помимо этого, ответчик ссылался на то, что стороны спора ранее неоднократно заключали договоры подряда с подписанием ведомости объемов и стоимости работ в качестве приложения к договору и Купцов В.С. никогда не подписывал подобные документы; у Купцова В.С. отсутствовала печать организации, которая в практике взаимоотношений сторон всегда проставлялась на подобных документах. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены договоры подряда между сторонам спора. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ в смысле, установленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, указанные доводы подлежали оценке для определения того, являлись ли действия истца, положившегося на наличие полномочий из обстановки, разумными и добросовестными. Если действия ООО "Синетик-Байкал" не отвечают данным критериям, то его права не могут быть защищены со ссылкой на явствование полномочий Купцова В.С. из обстановки.

Касательно претензионной переписки АО "Группа "Илим" указывало, что ссылка на стоимость человеко-часа в письме-оферте АО "Группа "Илим" N УО10120/1 должна учитываться не в отдельности, а во взаимосвязи с общим смыслом письма, в котором ответчик настаивал на том, что цена работ должна быть ограничена 34 880 450 рублями, то есть ответчик не проявлял волю на согласование стоимости человеко-часа без условия об ограничении цены договора.

В нарушение части 2 статьи 65, части 2 статьи 71, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы и доказательства ответчика не были оценены нижестоящими судами. Перечисленные нарушения могли повлечь вынесение неправильного судебного акта, поскольку в случае несогласованности условия договора о цене спорных работ такая цена подлежит установлению на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая, что требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон, суду первой инстанции также надлежало дать оценку тому, является ли условие о стоимости человеко-часа, указанное в письме АО "Группа "Илим" от 03.10.2019 N ЦО/1517, достаточно определенным для вывода о существенности условия и его согласованности сторонами спора.

Суд соглашается с доводами кассационной жалобы о наличии существенных нарушений при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции, которые не были устранены апелляционным судом.

Так, наряду с заключением эксперта от 24.03.2021 N 3/2021 эксперты представили в материалы дела письменные ответы на вопросы АО "Группа "Илим" и ООО "РЭМ", письменные пояснения на рецензию НАО "Евроэксперт" от 16.04.2021, а также дополнение к экспертному заключению.

Как установлено судом первой инстанции, дополнение к экспертному заключению составлено экспертами в связи с ошибками, на которые обращено внимание в рецензии НАО "Евроэксперт" от 16.04.2021. Из пояснений экспертов на рецензию НАО "Евроэксперт" от 16.04.2021 следует, что они согласились только с частью замечаний. Из материалов дела усматривается, что дополнение к экспертному заключению оформлено в виде самостоятельного экспертного заключения с измененными выводами, к которому приложены скорректированные расчеты экспертов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2021 N 1228-О указал, что статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процедуры проверки судебных актов являются гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом экспертизы по делу.

Статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Учитывая изложенное, при производстве судебной экспертизы не допускается внесение изменений по существу в экспертное заключение. Сам факт наличия ошибок в экспертном заключении является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертов. Такие сомнения подлежат устранению путем назначения повторной судебной экспертизы.

В данном конкретном случае эксперты Сутырина Е.В., Кожевникова К.А., рассмотрев замечания к собственному отчету, согласились с наличием в нем ошибок, что явилось бы основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Обосновав решение от 12 августа 2021 года в том числе измененным экспертным заключением арбитражный суд первой инстанции тем самым лишил ответчика гарантий объективного и беспристрастного проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также установил, что экспертное заключение от 24.03.2021 N 3/2021 основано в том числе на пояснениях сторон спора. Как следует из пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 18.05.2021, 12.07.2021, указанные пояснения были получены экспертами в устной форме при натурном осмотре объекта экспертизы и касались того, что в ходе выполнения спорных работ подрядчик многократно собирал одну из конструкций (гидроразбиватель) в связи с имеющимися несоответствиями фактических размеров оборудования с предусмотренными в проекте, что повлекло существенное увеличение объема работ, а, следовательно, и их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжения эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) также указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, именно суд определяет перечень документов, на основании которых производится судебная экспертиза.

Установленные судом обстоятельства самостоятельного получения экспертами пояснений, непосредственно повлиявших на определение стоимости спорных работ, являются основанием для признания такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки выводу суда первой инстанции часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет экспертов неограниченным правом получать объяснения от сторон спора. В указанной норме установлено, что такое право обусловлено разрешением суда, которое в настоящем деле отсутствовало.

Кроме того, из абзаца второго пункта 11 постановления N 23 следует, что устные или письменные объяснения сторон спора относительно права или факта рассматриваются в качестве препятствия производству судебной экспертизы. В настоящем деле полученные экспертами объяснения касались факта многократной сборки гидроразбивателя и факта наличия недостатков в проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, пояснения сторон, на которых опирались эксперты при производстве судебной экспертизы, не были представлены непосредственно суду в устной форме, а также не предоставлялись в виде письменного документа. Таким образом, поскольку эксперты опирались на факт многократной сборки гидроразбивателя и суд принял их выводы при вынесении оспариваемого решения, указанное обстоятельство фактически было положено в основу решения суда от 12 августа 2021 года.

В связи с отсутствием в материалах дела пояснений сторон спора относительно многократной сборки гидроразбивателя вывод суда о том, что данное обстоятельство действительно имело место быть, сделан в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая возражения ответчика в суде первой инстанции о том, что при производстве спорных работ подрядчик не осуществлял многократную сборку гидроразбивателя, в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало вынести данный вопрос на обсуждение сторон спора, распределив при этом бремя доказывания с учетом пункта 1 указанной статьи, а также недопустимости возложения на сторону спора обязанности по доказыванию отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что буквальный смысл ведомостей объемов и стоимости работ исключает такое толкование, на котором настаивали эксперты. Указанные ведомости имелись в материалах дела и подлежали непосредственному исследованию судом для принятия или отклонения указанного довода.

Поскольку между сторонами спора отсутствовал договор, составленный в виде единого письменного документа, суду первой инстанции при разрешении настоящего дела надлежало с учетом распределения бремени доказывания установить: имело ли место неоднократная сборка гидроразбивателя; имелись ли отклонения, на которые указывал ответчик по весу гидроразбивателя; (38,23 тонны против 6,9 тонн); допустимо ли возложение на ответчика обязанности по оплате работ по неоднократной сборке гидроразбивателя. Такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Судебная коллегия также соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции рассчитал присуждаемую сумму на основании сведений табелей учета рабочего времени ООО "РЭМ" и ООО "Тепломеханик". Суд также установил, что из табелей учета рабочего времени ООО "Тепломеханик" не представляется возможным определить, сколько часов и на каких объектах отработали сотрудники указанной организации.

Возражая против табелей учета рабочего времени ООО "Тепломеханик", ответчик указал, что сотрудники ООО "Тепломеханик" работали на строительной площадке одновременно как для выполнения спорных работ, так и для выполнения работ по иному договору, который представлен в материалы дела. Указанное обстоятельство подтверждено в письменной позиции ООО "Тепломеханик" по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с тем, что табели учета рабочего времени ООО "Тепломеханик" могут включать часы, затраченные на работу по разным договорам. В этой ситуации суду надлежало применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на истца обязанность по доказыванию того, какое именно количество часов ООО "Тепломеханик" затратило на спорные работы.

Поскольку при расчете присуждаемой суммы суд первой инстанции использовал сведения табелей учета рабочего времени ООО "Тепломеханик" без вычета из них часов, затраченных на выполнение работ, не являющихся предметом спора по настоящему делу, суд фактически присудил истцу как плату за спорные работы, так и плату за работы по иному договору, которые сотрудники ООО "Тепломеханик" выполняли для ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу N А19-12266/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу N А19-12266/2020 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 года, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Группа "Илим" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 73 099 978 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 26.10.2021 N 7271.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко