Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф02-8194/21 по делу N А10-3777/2021

город Иркутск

09 февраля 2022 г.

Дело N А10-3777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года по делу N А10-3777/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРН 3107536306900065, ИНН 753405256014, далее - Пляскин С.С., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее- УФССП), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Бадмаевой Юлии Рабдановне (далее - судебный пристав-исполнитель, Бадмаева Ю.Р.) о признании незаконными постановлений от 05.05.2021 об окончании исполнительных производств N 17070/20/03025-ИП, N 38230/20/03025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хото" (ИНН 0326524306, далее - ООО "Хото", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пляскин С.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что суды формально подошли к оценке доводов предпринимателя и представленных доказательств, уклонились от рассмотрения по существу заявленных требований, лишив его права на эффективную судебную защиту своих интересов.

Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что в ходе исполнительного производства в отношении прав требования должника к ООО "Сити", уступленных по договору цессии ООО "Актив-М", судебным приставом-исполнителем принимались все исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа.

Как указано в кассационной жалобе, бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному оспариванию договора цессии после возбуждения исполнительного производства привело к выбытию имущества, за счет которого могли быть удовлетворены имущественные интересы взыскателя.

Выводы судов, в том числе о том, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с иском является его правом, а не обязанностью, по мнению взыскателя, не соответствуют правовым подходам, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС N 019591437 по делу N А10-5874/2017 о взыскании с ООО "Хото" в пользу ООО "Сити" 808 330 рублей 80 копеек - долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015.

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу N А10-5874/2017 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС N 019591437 ООО "Сити" заменен на Пляскина С.С.

24.09.2020 в рамках исполнительного производства от 06.05.2019 N 74003/19/03024-ИП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов-исполнителей.

29.09.2020 указанное исполнительное производство принято к исполнению в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП, присвоен регистрационный номер N 38230/20/03025-ИП.

03.06.2020 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-1150/2020 выдан исполнительный лист ФС N 03086206 о взыскании с ООО "Хото" в пользу Пляскина С.С. 807 468 рублей 90 копеек.

23.06.2020 в отношении ООО "Хото" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17070/20/03025-ИП.

06.07.2020 в рамках исполнительного производства N 17070/20/03025-ИП осуществлен выезд по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

29.09.2020 исполнительные производства от 26.03.2020 N 38233/20/03025-ИП, от 06.05.2019 N 38230/20/03025-ИП, от 23.06.2020 N 17070/20/03025-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 38230/20/03025-СД.

15.10.2020 Пляскин С.С. направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о необходимости оспаривания договора цессии от 24.06.2019, заключенного между ООО "Хото" и ООО "Актив-М".

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлено требование конкурсному управляющему ООО "Сити" о разъяснении порядка погашения задолженности перед ООО "Хото", предоставлении договора цессии от 24.06.2019, оплата по которому произведена платежным поручением от 01.07.2019 N 74.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства предпринимателя, в котором до Пляскина С.С. доведена информация о принятых мерах по истребованию договора цессии и указано, что вопрос о наличии оснований для оспаривания указанного договора будет рассмотрен после его получения.

Конкурсный управляющий сообщил и представил документы о том, что на основании договора цессии 01.07.2019 произведено гашение задолженности, взысканной с ООО "Сити" в пользу ООО "Хото" по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2019 по делу N А10-5606/2018.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы в Гостехнадзор, ГУ МЧС ПО Республике Бурятия для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, маломерных судах должника, в ФНС России для получения сведений о должнике.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по месту нахождения должника, объявлен исполнительный розыск имущества.

В результате исполнительных мероприятий наличие у должника дебиторской задолженности, имущества и денежных средств, на которые возможно произвести взыскание, не установлено, а также не выявлено оснований для оспаривания судебным-приставом-исполнителем сделок должника.

На основании изложенного, 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 17070/20/03025-ИП, N 38230/20/03025-ИП

Несогласие с указанными постановлениями от 05.05.2021 явилось основанием для обращения Пляскина С.С. в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и правомерности окончания исполнительных производств.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного выше пункта постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительных производств по 05.05.2021 (дату вынесения обжалуемых постановлений) были совершены исполнительные действия, перечисленные выше на страницах 3, 4 настоящего постановления, направленные на выявление имущества должника, что предпринимателем по существу не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов. Вместе с тем, все предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не привели к выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уступка должником права требования к ООО "Сити" осуществлена по цене ниже денежного номинала соответствующего обязательства, сам по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законодательством оснований для оспаривания такой сделки судебным приставом-исполнителем.

На судебного пристава-исполнителя не возложены полномочия осуществления полного финансового анализа деятельности должника и проверки законности всей его финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступило достаточных сведений, позволяющих прийти к выводу о совершении обществом сделок, направленных на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследующих противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Следует учитывать, что ликвидность рассматриваемого денежного обязательства ООО "Сити" могла быть для ООО "Хото" существенно снижена в связи с признанием ООО "Сити" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года по делу N А10-3347/2016. При этом, в дальнейшем конкурсное производство в отношении ООО "Сити" завершено без полного гашения расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Сити", а также расходов конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2020 года).

Оценка законности действий конкурсного управляющего ООО "Сити" по перечислению ООО "Актив-М" денежных средств в размере, превышающем, по утверждению предпринимателя, стоимость уступленного требования, определенного в договоре цессии от 24.06.2019, заключенном между ООО "Хото" и ООО "Актив-М", не входила в компетенцию судебного пристава-исполнителя, ведущего рассматриваемые исполнительные производства, как не влияющая на размер дебиторской задолженности перед ООО "Хото", в отношении которой могли быть приняты меры принудительного исполнения.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, вопреки мнению предпринимателя, в настоящем деле не подлежит применению, поскольку сформирована исходя из иных, отличных от настоящего дела, обстоятельств.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, является правомерным вывод судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушений, влекущих признание незаконными постановлений от 05.05.2021 об окончании исполнительных производств N 17070/20/03025-ИП, N 38230/20/03025-ИП.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года по делу N А10-3777/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина