Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф02-7993/21 по делу N А19-10435/2021

город Иркутск

11 февраля 2022 г.

Дело N А19-10435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-10435/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН: 1133850020545, ИНН: 3808229774, г. Иркутск; далее - ООО "Байкальская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 1023800518752, ИНН: 3801051877, г. Ангарск; далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ответчик) о взыскании 28 741 рубля 77 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что причиной возникновения задолженности и её несвоевременной оплаты явилось тяжёлое финансовое положение ответчика (кредиторская задолженность в размере 52 175 053 рубля 31 копейки) и значительный материальный ущерб, причинённый ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в результате массовых беспорядков, организованных осуждёнными, отбывающими наказание.

Также в жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов о взыскании с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ООО "Байкальская энергетическая компания" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Полагает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он имеет право на освобождение от уплаты госпошлины, поскольку входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет государственные полномочия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 между ООО "Байкальская энергетическая компания" (единая теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (потребитель) заключён государственный контракт теплоснабжения N 765, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки, а потребитель, в том числе - принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1).

Во исполнение условий контракта ООО "Байкальская энергетическая компания" поставило ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в марте 2021 года тепловую энергию на сумму 1 729 349 рублей 82 копейки. В полном объёме задолженность погашена ответчиком 30.06.2021.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение потребителем обязанности по оплате полученной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки в марте 2021 года истцом ответчику тепловой энергии в рамках контракта от 26.03.2021 N 765, несвоевременной оплаты поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали начисленную за просрочку оплаты неустойку.

Расчёт неустойки за период с 15.04.2021 по 30.06.2021, произведённый истцом на основании статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судами и признан верным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тяжёлое финансовое положение и наличие значительного материального ущерба отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по контракту и от уплаты неустойки за просрочку платежа.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не установлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области должно быть освобождено от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты госпошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу N А19-10435/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова