Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф02-13/22 по делу N А33-40405/2019

город Иркутск

14 февраля 2022 г.

Дело N А33-40405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" Матыцина И.В. (доверенность от 13.05.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-40405/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - ООО "Авиатехника") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - университет) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 8 969 672, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года производство по апелляционной жалобе университета прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права. Суд неправомерно положил в основу обжалуемого решения заключение эксперта, поскольку оценка стоимости неотделимых улучшений произведена на момент рассмотрения спора в суде, а не на момент их выполнения. Судом не выяснен вопрос о соответствии названных улучшений требованиям безопасной эксплуатации воздушного судна.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает изложенные доводы ответчика несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2003 (с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2003, 24.01.2011) сторонами заключен договор аренды N 6764у, в соответствии с которым университет передал обществу во временное владение и пользование воздушное судно (самолет) АН-26, бортовой номер RA 26105, заводской номер 12003.

Пунктом 7.5 договора стороны установили право арендатора изменить конструкцию и модификацию воздушного судна до АН-26Б-100 за свой счет без дополнительных согласований с арендодателем.

В силу пункта 5.6 договора арендатор должен поддерживать воздушное судно в состоянии, соответствующем требованиями и условиям, установленным правилами технического обслуживания и нормами эксплуатации.

Согласно пункту 7.4 договора арендатор обязуется восстановить воздушное судно до надлежащего технического состояния за свой счет и использовать его по назначению.

В случае прекращения действия настоящего договора независимо от оснований арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость всех произведенных неотделимых улучшений воздушного судна (пункт 7.8 договора).

Общество на основании договоров от 18.09.2003, 23.11.2011 выполнило работы по переоборудованию арендованного воздушного судна до модификации АН-26Б-100 и оснащению системами раннего предупреждения близости земли, спутниковой навигации и дополнительным оборудованием.

На основании акта приема-передачи 12.11.2019 воздушное судно возвращено университету.

С учетом данных обстоятельств общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений, выразившихся в переоборудовании воздушного судна, оснащением его дополнительным оборудованием и системами.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствовался положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у общества права на возмещение затрат, произведенных в целях улучшения арендованного имущества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обязательным условием возмещения арендатору затрат, связанных с неотделимыми улучшениями, является согласие арендодателя на выполнение соответствующих работ и несение таких затрат.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе изменить конструкцию и модификацию воздушного судна до АН-26Б-100 за свой счет без дополнительных согласований с арендодателем.

Вместе с тем стороны также предусмотрели, что в случае прекращения действия настоящего договора независимо от оснований, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость всех произведенных неотделимых улучшений воздушного судна (пункт 7.8 договора).

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия университета.

Для определения объема выполненных работ и стоимости неотделимых улучшений на дату возврата имущества из аренды судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, улучшения воздушного судна в виде переоборудования в модификацию АН-26Б-100 в конвертируемый вариант под 43 пассажира, оснащения дополнительным оборудованием, системами, за исключением пассажирских кресел, являются неотделимыми. Стоимость названных улучшений на момент возврата судна из аренды составляет 8 969 672,99 рублей.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", достоверным и объективно отражающим стоимость неотделимых улучшений воздушного судна на дату возврата воздушного судна университету и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость произведенных неотделимых улучшений должна определяться на момент возвращения имущества арендодателю, что вытекает из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12.

Ссылки университета на то, что судом не выяснен вопрос о соответствии названных улучшений требованиям безопасной эксплуатации воздушного судна, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Обязанность доказать данные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на университет, однако доказательства в их подтверждение им не представлены. При этом названные доводы им в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-40405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич