Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф02-8099/21 по делу N А58-6173/2018

город Иркутск

14 февраля 2022 г.

Дело N А58-6173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу N А58-6173/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402044145, ИНН: 1435133520, г. Якутск; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Посёлок Тикси" Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1051403928960, ИНН: 1406004417, Республика Саха (Якутия), пос. Тикси; далее - Муниципальное образование, ответчик) о взыскании 9 431 960 рублей 19 копеек задолженности за поставленные в 2016-2017 годах коммунальные ресурсы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель Дробенюк Светлана Анатольевна (далее - ИП Дробенюк С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 690 907 рублей 30 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в иске, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате задолженности в отношении объекта "Заповедник", расположенного по адресу: п. Тикси, ул. Академика Федорова, д. 18, подлежит взысканию с Муниципального образования как собственника нежилого помещения; судами не учтено, что доказательств правомерности перехода на автономное отопление по объекту "Магазин Антошка", расположенного по адресу:

п. Тикси, ул. Трусова, 12, в материалах дела не имеется; факт отсутствия потребления коммунальных ресурсов объектом "Магазин Лотос", расположенным по адресу: п. Тикси, ул. Академика Федорова, 26, ответчиком не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвую в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период 2016-2017 годов истец оказывал коммунальные услуги (поставка тепловой энергии, горячей и холодной воды, услуги водоотведения) в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Муниципального образования: СМП пустые офисы (ул. Севморпути, д. 6); заповедник (ул. Академика Федорова, 28); СМП Тиксистрой (д. 6); бывший Нису (ул. Трусова, д. 5); магазин "Лотос" (ул. Академика Федорова, д. 26), магазины (ул. Трусова, 12), 1 этаж (ул. Трусова, 2), магазин "Антошка" (ул. Академика Федорова, д. 28 А).

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Согласно статье 544, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и поставленные энергоресурсы.

В настоящем случае договора ресурсоснабжения не заключены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, распоряжение муниципального образования "Булунский улус (район)" от 28.01.2008 N 20, договора аренды от 27.09.2016 N 18-16, 01.01.2017 N 5-17, акты от 25.01.2016 N 9, от 18.01.2017 N 5, от 21.02.2020, передаточный акт от 28.01.2009), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А58-3606/2011, N А58-3925/2012, N 58-2053/2014, N А58-581/2013, N А58-539/2016, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг на сумму 4 690 907 рублей 30 копеек по следующим нежилым помещениям в п. Тикси: ул. Трусова, 2, магазин "Антошка", нежилое помещение - бывший Нису, нежилое помещение (1 этаж, Тиксистрой), пустые офисы, СМП, 6, в связи с чем удовлетворили иск частично.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в иске о взыскании долга за коммунальные услуги по объектам: заповедник (ул. Академика Федорова, д. 18), "Магазин Антошка" (ул. Трусова, 12), "Магазин Лотос" (ул. Академика Федорова, 26).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для взыскания задолженности с Муниципального образования по объекту заповедник (ул. Академика Федорова, д. 18). Руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся практику по взысканию задолженности в отношении указанного объекта, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу (собственник спорного имущества возложил несение расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора - ГБУ "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский"; между арендатором и ресурсоснабжающей организацией ранее заключались договоры энергоснабжения; арендатор в спорном периоде пользовался помещением и потреблял ресурс), суды пришли к верному выводу о необоснованности требований истца к ответчику в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по объектам "Магазин Антошка" и "Магазин Лотос", суды исходили из следующего.

Установив, что в нежилом помещении по ул. Трусова, 12 отсутствуют несанкционированные подключения приборов отопления (регистров, радиаторов) в систему отопления жилого дома, помещение обогревается за счёт электрообогревательных приборов, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца. Также судами указано, что в расчёт суммы по нежилым помещениям, расположенным по адресу: п. Тикси, ул. Трусова, д. 12, включены помещения четырёх расположенных в жилом доме магазинов, при этом, расчёт в разрезе каждого объекта (магазина) отсутствует. В основу выводов судов положены акты обследования помещения от 25.01.2016 N 9, от 18.01.2017 N 5, обстоятельства, установленные в рамках дел N А58-581/2013, N А58-539/2016.

Отказывая в удовлетворении требований по объекту по адресу ул. Академика Федорова, 26, суды исходили из того, что в данное техническое помещение услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению не предоставляются. Данные выводы судов основаны на акте обследования от 21.02.2020, согласно которому отопительные приборы в помещении отсутствуют; два регистра, в две нитки (трубы) 76 мм. перекрыты, опломбированы работниками "Коммунтеплосбыт", находятся в нерабочем состоянии со дня закрытия магазина "Лотос".

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в связи со следующим.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр должен предоставить в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства помещения в многоквартирном доме. Уполномоченный орган по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов может принять решение о согласовании (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), а завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспаривая факт поставки в помещение тепловой энергии на нужды отопления, собственник нежилого помещения должен предоставить доказательства:

- законности демонтажа теплопотребляющих энергоустановок в нежилом помещении;

- согласования использования альтернативной системы отопления;

- изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается по общему правилу непосредственно на собственника нежилого помещения, как лицо, осуществившее соответствующее переустройство.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирных домов запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В этой связи судам при установлении обстоятельств отключения системы отопления спорных нежилых помещений от системы отопления многоквартирного дома необходимо включить в предмет исследования вопрос о правомерности такого отключения, что судами в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Кроме того, судам следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с оплатой/неоплатой ответчиком коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды (соответствие расчётов платы формулам, приведённым в приложении N 2 к Правилам N 354).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным.

Поскольку выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверить все доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по делу N А58-6173/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова