Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф02-168/22 по делу N А10-3289/2021

город Иркутск

14 февраля 2022 г.

Дело N А10-3289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 года по делу N А10-3289/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русина Ольга Борисовна (далее - Русина О.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, заявленное требование удовлетворено, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать.

ООО "Эверест" полагает, что факт взаимодействия общества с Русиной О.Б. не доказан, поскольку указанное лицо на звонки не отвечало, телефонные переговоры отсутствовали.

По мнению общества, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку вывод судов о том, что недостатки, имеющиеся в нем, а именно отсутствие, по мнению заявителя, указаний на время, место совершения вмененного правонарушения, не являются существенными, ошибочен и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; не было учтено то, что протокол составлен спустя месяц после окончания срока расследования по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.109-111, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако в заседание суда не явились, представителей не направили.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Русиной О.Б., которое содержало сведения о звонках и сообщениях от коллекторского агентства, начавшихся в феврале 2021 года. Сыном Русиной О.Б. - Русиным К.И. в 2020 году получен микрозайм, который не погашен в связи со сложной финансовой ситуацией.

16.03.2021 определением N 22/21/03000-АР возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования административным органом истребованы сведения у ООО "Т2Мобайл" и установлена регистрация абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с третьим лицом по поводу просроченной задолженности, на ООО "Эверест".

Определением от 16.04.2021 N 03907/21/14148 продлен срок проведения административного расследования до 16.05.2021.

В ответе от 29.04.2021 на запрос Управления об истребовании сведений общество пояснило, что Русина О.Б. в базе данных общества отсутствует, однако номер телефона указанного лица числится в договоре Русина К.И. в качестве дополнительного телефона для связи с заемщиком.

Русин К.И. находился в работе ООО "Эверест" по взысканию задолженности в период с 23.12.2020 по 24.03.2021 на основании агентского договора от 14.01.2019 N МЕ-14/01, заключенного между обществом и ООО Микрокредитной компанией "Монеза" (в настоящее время - ООО МКК "Макро") в связи с задолженностью по договору займа от 18.10.2020 N 3706620001. Работа по указанному договору прекращена 24.03.2021 в связи с завершением срока работы по реестру должников; в рамках данного договора обществу удалось установить контакт с третьим лицом, после чего номер телефона изъят из базы данных и уничтожен по акту от 29.04.2021.

Также Русин К.И. находится в работе ООО "Эверест" с 09.03.2021 на основании агентского договора от 30.12.2016 N Э/30/12/16-14/01, заключенного между обществом и ООО МФК "Честное слово" в связи с задолженностью по договору займа от 25.10.2020 N 3340509.

26.04.2021 административным органом взяты объяснения у Русиной О.Б.

Административным органом установлено, что обществом осуществлено взаимодействие с третьим лицом по ее телефонному номеру посредством входящих телефонных звонков с 09.02.2021 по 16.02.2021:

- более одного раза в сутки - 14.02.2021, 15.02.2021,

- более 2-х раз в неделю - 9 раз в период 09.02.2021-16.02.2021,

- более восьми раз в месяц - в феврале 2021 года.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что общество осуществило взаимодействие с Русиной О.Б. в целях возврата просроченной задолженности Русиным К.И. с нарушением части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), что выразилось в превышении предельного количества непосредственного взаимодействия с физическим лицом путем телефонных переговоров, а также части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, что выразилось во взаимодействии с третьим лицом, которое не является должником.

Изложенные выше обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 17.05.2021 N 03907/21/18151 ООО "Эверест" предложено явиться 16.06.2021 в 14 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес общества заказным письмом и вручено 24.05.2021.

16.06.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 16/21/03000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, его копия направлена обществу заказным письмом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия признаков события и состава вмененного правонарушения в действиях ООО "Эверест" при взаимодействии с третьим лицом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что рассматриваемые отношения регулируются Законом N 230-ФЗ, поскольку взаимодействие с Русиной О.Б. осуществлялось ООО "Эверест" как лицом, ведущим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и включенного в соответствующий специализированный государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) и почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в котором должно содержаться указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частями 5, 6, 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любым третьим лицом по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что ООО "Эверест" вправе было осуществлять взаимодействие с Русиной О.Б., направленное на возврат задолженности другого лица (Русина К.И.), только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с данным третьим лицом и при условии, что Русина О.Б. не выразила несогласие на осуществление с ней такого взаимодействия.

Из установленных судами обстоятельств также следует и материалами дела подтверждается, что рассматриваемые выше требования Закона N 230-ФЗ обществом при взаимодействии с Русиной О.Б. соблюдены не были. Также ООО "Эверест" в период с 09.02.2021 по 16.02.2021 осуществило взаимодействие более одного раза в сутки - 14.02.2021, 15.02.2021; более 2-х раз в неделю - 9 раз в период 09.02.2021-16.02.2021; более восьми раз в месяц - в феврале 2021 года, что верно квалифицировано как нарушение положений части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При этом, судами была дана надлежащая правовая оценка позиции общества о том, что его взаимодействие с третьим лицом было осуществлено в рамках двух агентских договоров, поскольку материалами дела подтверждается осуществление взаимодействия именно в период с 09.02.2021 по 16.02.2021, то есть ранее передачи обществу второго договора займа с участием должника, с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться.

Таким образом, факт нарушения ООО "Эверест" законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и вина общества в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения правонарушения противоречит содержанию указанного документа, в котором отражены сведения о месте нахождения Русиной О.Б., с которой осуществлялось незаконное взаимодействие, а также информация и датах и времени совершения обществом телефонных звонков третьему лицу (т. 1 л.д. 9-13).

Довод ООО "Эверест" о том, что протокол составлен по истечении одного месяца после завершения административного расследования и с учетом перечисленных выше недостатков не может являться допустимым доказательством по настоящему делу судом округа отклоняется, поскольку, вопреки убеждению заявителя жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены, как было верно установлено судами, в рамках соблюденной процедуры проведения административного расследования, в связи с чем названное доказательство, исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, не может расцениваться как недопустимое. Убедительных доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях в процедуре административного расследования, не представлено.

Ссылка общества на то, что автоматически произведенные телефонные соединения в рассматриваемом случае не могут быть признаны взаимодействием для целей применения Закона N 230-ФЗ, судом округа отклоняется, поскольку из установленных судами первой апелляционной инстанции обстоятельств следует, что рассматриваемые телефонные звонки третьему лицу были совершены ООО "Эверест" именно в связи с взысканием задолженности в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

Таким образом, факт нарушения ООО "Эверест" законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и вина общества в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела установлены.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 года по делу N А10-3289/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых