Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф02-111/22 по делу N А33-11762/2019

город Иркутск

14 февраля 2022 г.

Дело N А33-11762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Красильниковой Елены Антоновны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу N А33-11762/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ОГРН: 1022401623892, ИНН: 2457047435, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Талнахбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красильникову Владимиру Петровичу (г. Москва, далее - предприниматель Красильников В.П., ответчик) о взыскании 3 385 285 рублей 04 копеек задолженности за период с 17.03.2016 по 31.12.2018 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги; 976 766 рублей 36 копеек пени за период с 16.04.2016 по 11.02.2019 за просрочку платежа; пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 28.09.2019 предприниматель Красильников В.П. прекратил свою деятельность в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника предпринимателя Красильникова В.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года возобновлено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Управление ФАУГИ).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, от 14 сентября 2020 года, от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены соответственно муниципальное учреждение - Администрация города Норильска (далее - Администрация), супруга - Красильникова Елена Антоновна, сын - Красильников Алексей Владимирович и дочь - Красильникова Александра Владимировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года произведена замена предпринимателя Красильникова В.П. на его правопреемников: Красильникову Елену Антоновну (04.11.1968 г.р., г. Москва, далее - Красильникова Е.А.), Красильникову Александру Владимировну (16.08.2005 г.р., г. Москва, далее - Красильникова А.В.), Красильникова Алексея Владимировича (09.05.1989 г.р., г. Москва, далее - Красильников А.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Красильниковой Е.А. о передаче настоящего дела в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции. Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

После возобновления судебного разбирательства истец трижды уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать:

- с Красильниковой Е.А. 2 254 593 рубля 18 копеек задолженности за период с 17.03.2016 по 23.06.2021 за оказанные услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в размере 66,6% доли в праве; 855 163 рубля 86 копеек пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021 за просрочку платежа, исключая период моратория;

- с Красильниковой А.В. в лице опекуна Красильниковой Е.А. 565 340 рублей 93 копейки задолженности за период с 17.03.2016 по 23.06.2021 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в размере 16,7% доли в праве; 214 432 рубля 98 копеек пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021 за просрочку платежа, исключая период моратория,

- с Красильникова А.В. 565 340 рублей 93 копейки задолженности за период с 17.03.2016 по 23.06.2021 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в размере 16,7% доли в праве; 214 432 рубля 98 копеек пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021 за просрочку платежа, исключая период моратория;

- взыскать с ответчиков пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично в сумме 4 085 275 рублей 05 копеек из них:

- с Красильниковой Е.А. в пользу ООО "Талнахбыт" взыскано 2 754 593 рубля 19 копеек, в том числе: 2 254 593 рубля 19 копеек долга и 500 000 рублей пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021, начиная с 24.06.2021 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 26 362 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

- с Красильниковой А.В. в лице опекуна Красильниковой Е.А. в пользу ООО "Талнахбыт" взыскано 665 340 рублей 93 копейки, в том числе: 565 340 рублей 93 копейки долга и 100 000 рублей пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021, начиная с 24.06.2021 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- с Красильникова А.В. в пользу ООО "Талнахбыт" взыскано 665 340 рублей 93 копейки, в том числе: 565 340 рублей 93 копейки долга и 100 000 рублей пени за период с 16.04.2016 по 23.06.2021, начиная с 24.06.2021 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Красильникова Е.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о подсудности. По ее мнению, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя, требования о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, не связаны с предпринимательской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей организации о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени за просрочку платежа.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Талнахбыт" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу Красноярский край, г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 12, в котором расположено нежилое помещение N 87, принадлежавшее предпринимателю Красильникову В.П. на праве собственности.

Между истцом и собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015.

Ввиду неоплаты задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и потребленные коммунальные ресурсы ООО "Талнахбыт" начислена плата, исходя из площади помещения N 87, тарифа содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, установленного пунктом 4.1 договора от 01.11.2015 и утвержденного Администрацией города Норильска Красноярского края, тарифов, установленных Администрацией города Норильска Красноярского края, и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края, а также пени за просрочку оплаты.

Неудовлетворение претензии истца об оплате имеющейся задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В связи со смертью 28.09.2019 предпринимателя Красильникова В.П. и установлением судом факта принятия наследства наследниками: супругой Красильниковой Е.А., дочерью Красильниковой А.В. и сыном Красильниковым А.В. судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена предпринимателя Красильникова В.П. на его правопреемников: Красильникову Е.А., Красильникову А.В. и Красильникова А.В.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, о подтверждении истцом факта оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию общего имущества дома, объёма и стоимости потребленных коммунальных ресурсов на общую сумму 3 385 275 рублей 05 копеек и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, частично удовлетворили заявленные ООО "Талнахбыт" требования. При этом задолженность и неустойка взысканы судами исходя из размера унаследованной каждым правопреемником доли в спорном нежилом помещении: Красильниковой Е.А. - 66,6%, Красильниковой А.В. - 16,7%, Красильниковым А.В. - 16,7%.

Заявителем кассационной жалобы сумма задолженности, а также выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчиков обязанности по оплате долга не оспариваются.

Красильникова Е.А. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о подсудности. По ее мнению, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя, требования о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, не связаны с предпринимательской деятельностью.

Проверив данный довод, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 4 данной статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 02 марта 2021 года в связи со смертью предпринимателя Красильникова В.П. суд произвел процессуальную замену ответчика на его наследников: Красильникову Е.А., Красильникову А.В., Красильникова А.В.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 Постановления N 6/8, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству о смерти III-БА N 625785 от 02.10.2019, Красильников Владимир Петрович умер 28.09.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Красильников Владимир Петрович прекратил свою деятельность в связи со смертью, дата прекращения деятельности 28.09.2019.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.04.2019 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, на момент принятия заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края Красильников Владимир Петрович являлся индивидуальным предпринимателем.

Спор о взыскании задолженности и пени за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги являлся экономическим и относился к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, на момент принятия иска к производству суда субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку иск по данному делу был принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, а ответчики (Красильникова Е.А., Красильникова А.В., Красильников А.В.), не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вступили уже в начавшийся процесс в результате замены надлежащего ответчика (умершего предпринимателя Красильникова В.П.), продолжение рассмотрения данного спора арбитражным судом, несмотря на изменение субъектного состава в ходе рассмотрения дела, является правомерным, соответствует требованиям статей 27, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу N А33-11762/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина