Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф02-7772/21 по делу N А78-10441/2019

город Иркутск

15 февраля 2022 г.

Дело N А78-10441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года по делу N А78-10441/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097536006622, ИНН 7536105061, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1027501163073, ИНН 7535013280, далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 914 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по государственному контракту от 15.03.2018 N 5, обусловленной установкой иного оборудования, отличного от согласованного сторонами, меньшей стоимостью, что подтверждается актом выборочного контрольного обмера и расчетами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 5, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта комнаты обогрева хоккеистов Читинского суворовского военного училища МВД России, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Труда, 16, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту) в установленном объеме и локальным сметным расчетом, разработанным подрядчиком по цене контракта, включая монтажные работы, не упомянутые в ведомости, но необходимые для производства полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Цена контракта составила 324 034 рубля 22 копейки, в том числе НДС 18 %; указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходы на: материалы, оборудование и их доставку, погрузку, разгрузку и вывоз мусора (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с 09.04.2018 по 14.05.2018 (пункт 3.1 контракта).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.06.2018 N 1 на сумму 324 034 рубля 22 копейки.

Заказчик оплатил выполненные работы согласно указанному акту платежным поручением от 29.06.2018 N 702050.

Согласно акту от 30.05.2019 ревизором КРО ГУ МВД России, действующим на основании предписания МВД России от 08.05.2019 N П-77, по результатам выборочного контрольного обмера работ по капитальному ремонту комнаты обогрева хоккеистов училища установлено, что фактически подрядчиком установлено иное оборудование, меньшей стоимостью (в локальный сметный расчет заложены позиции: ФССЦ-20.3.03.07-0093 Светильник потолочный светодиодный GM: А40-16-31-СМ-40-V (в количестве 6 шт.); ФССЦ-20.3.03.07-0042 Светильник светодиодный L10-4-9-CM-65-LOO-X с датчиком на движение (в количестве 2 шт.); ФССЦ-07.1.01.01-0012 Дверь противопожарная металлическая: однопольная ДПМ размером 900 x 1900 мм (1 шт.); ФССЦ-01.7.18.04-0020 Пленочный инфракрасный CALEO: PF-150-4000, площадь обогрева 20 кв. м (2 комп.); ФССЦ-62.5.01.05-0011 Терморегуляторы "Caleo", марка UTH-10E (1 шт.), тогда как фактически они установлены не были). К акту от 30.05.2019 приложен расчет с указанием фактически установленного оборудования.

Заказчик, ссылаясь на результаты указанной контрольной проверки ревизора КРО ГУ МВД России, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 53 914 рублей (с учетом уточнения) неосновательного обогащения, представляющего собой переплату по контракту.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленный им акт о приемке выполненных работ от 25.06.2018 N 1 полностью соответствовал содержанию сметной документации, что истцом не опровергнуто, в том числе по стоимости работ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы иска основаны на результатах проверки, проведенной ревизором КРО ГУ МВД России, действующим на основании предписания МВД России от 08.05.2019 N П-77, которой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных обществом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте ревизора КРО ГУ МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Однако суды не рассмотрели доводы учреждения в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку учреждением работ и наличие подписанного им без возражений и замечаний соответствующего акта в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом деле ответчик не опровергал выявленные в ходе проверки нарушения, не представил доводов и доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в отношении которых представлены возражения.

Ссылка судов на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верной.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Также осталось без оценки судами условие пункта 7.11 контракта, согласно которому в случае выявления в результате контрольной проверки, проводимой ревизорами КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта завышения стоимости работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию; в соответствии с процессуальными правилами исследовать и оценить представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи и по результатам принять законный и обоснованный судебный акт с распределением судебных расходов, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года по делу N А78-10441/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко