Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф02-210/22 по делу N А78-12909/2017

город Иркутск

14 февраля 2022 г.

Дело N А78-12909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Шавровой Веры Александровны и Шаврова Кирилла Николаевича - Габузашвили И.В. (доверенность от 05.10.2021) и Кыврак Людмилы Юрьевны - Чечеля С.А. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" Шавровой Веры Александровны и участника общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Шаврова Кирилла Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2021 года по делу N А78-12909/2017, постановление Четвретого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1147536006320, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стародумов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Участник должника Шавров Кирилл Николаевич (далее - Шавров К.Н.) 12.08.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кыврак Людмилы Юрьевны (далее - Кыврак Л.Ю.) и Федоровой Зинаиды Александровны (далее - Федоровой З.А.) солидарно в пользу должника убытков и недополученной выгоды в сумме 341 993 479 рублей 02 копейки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС") и его участник Шаврова Вера Александровна (далее - Шаврова В.А.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шавров К.Н. и Шаврова В.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Шавров К.Н. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Шавров К.Н. полагает, что суды, применяя десятилетний срок исковой давности, не учли, что вменяемое ответчикам правонарушение является длящимся, поскольку однородные противоправные действия не прерывались в течение нескольких лет с 2007 по 2017 год, считает, что срок исковой давности в данном случае не подлежал применению.

По мнению заявителя, Кыврак Л.Ю., исполняя свои полномочия вопреки внутренней процедуре распределения денежных средств, действовавшей в группе компаний, в которую входил должник, скрывая свои действия путем представления недостоверных сведения, действовала недобросовестно, о чем свидетельствует выплата завышенной заработной платы. Шавров К.Н. также полагает, что недобросовестность действий Кыврак Л.Ю. подтверждается заключениями экспертов о расхождении налоговой отчетности с данными бухгалтерского учета, считает сомнения суда относительно экспертизы необоснованными, указывает на право суда назначить судебную экспертизу по его ходатайству, чего в нарушение закона не сделано.

Заявитель считает несостоятельным вывод судов о том, что коллективный договор, предусматривающий возможность спорных выплат, направлен на соблюдение социальных интересов работников, поскольку, по мнению заявителя, данный договор учитывал интересы только Кыврак Л.Ю., Федоровой З.А., Пинчуковой Анастасия Платоновна (далее - Пинчукова А.П.) и Осипенко Е.А., не применялся в отношении других работников, не был одобрен решением участников общества.

Шавров К.Н. полагает неверным вывод судов о возникновении у должника финансовых трудностей в связи с возникновением признаков неплатежеспособности в ООО "ПГС".

Шавров К.Н. указывает, что требование о взыскании убытков в размере 1 193 239 рублей по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвсвест" (далее - ООО "Сибинвсвест") не получило надлежащей оценки судами.

Шаврова В.А. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать 16.08.2017, а не 11.08.2017.

В обоснование доводов о нарушении судами норм процессуального права заявитель также указывает на отказы в удовлетворении ряда мотивированных ходатайств, включая ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической деятельности должника.

Шаврова В.А. указывает, что представленная аудиозапись рабочей встречи, подтверждает обстоятельства, на которых основаны требования Шаврова К.Н.

Заявитель полагает, что банкротство должника связано с продолжительным необоснованным применением мер поощрения в виде премий и социальных выплат Кыврак Л.Ю., Федоровой З.А., Пинчуковой А.П. и Осипенко Е.А., которое возникло уже во втором полугодии 2016 года.

По мнению Шавровой В.А., оценивая решения судов по рассмотрению требований конкурсного управляющего, как преюдициальные, суды неправомерно признали имеющими преюдициальное значение не факты, а выводы суда.

Шаврова В.А. полагает не основанным на материалах дела вывод судов об отказе в удовлетворении требований взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Шавров К.Н. и Шаврова В.А. считают, что вопрос изменения схемы налогообложения подлежал согласованию с общим собранием участников должника. Заявитель считает, что он не мог узнать о смене налогового режима при проведении собрания по итогам 2008 года, поскольку в тот период времени он не являлся участником, а также, поскольку налоговые декларации не относятся к документам подлежащим представлению участникам общества при проведении годовых отчетных собраний.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационные жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ответчика возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.09.2014 по 23.11.2017 контролирующим должника лицом являлась Кыврак Л.Ю., которая также с 11.09.2014 по настоящее время является одним из учредителей должника с долей в размере 25 процентов.

Учредителями должника также являются Федорова З.А. (15 процентов) и Шавров К.Н. (60 процентов).

Определением от 15 июня 2020 года и постановлением от 06 октября 2020 года по настоящему делу установлено, что должник в течение всего периода своей деятельности входил в одну группу компаний, с обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой"), обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-инвест" (далее - ООО "Энергострой-инвест"), ООО "ПГС", главенствующую роль в которой занимает последнее, как застройщик, обладающий правом капитального строительства объектов недвижимого имущества, за счет которого вся группа компаний получала прибыль, а также как собственник основных активов. Для названной группы компаний характерны: единоначалие (руководство деятельностью Шавровой В.А.); общность экономической деятельности, направленной на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, застройщиком которых является ООО "ПГС", обслуживание и управление данными объектами, получение прибыли за счет данной деятельности; единый документооборот и бухгалтерский учет, выполняемый одними и теми же лицами; единый штат сотрудников; единая материально-техническая база (активы ООО "ПГС"). Офисы всех организаций располагались ранее по единому адресу в помещениях, принадлежащих ООО "ПГС".

Ключевые посты и доли участия в группе компаний были распределены между Шавровой В.А. и аффилированными с ней лицами - Шавровым К.Н. и Арчаковым А.А. Документооборот и бухгалтерский учет осуществляли Федорова З.А., Доржиева Евгения Бадмаевна, Пинчукова А.П. и другие. Кыврак Л.Ю. работала и получала заработную плату в должности ведущего инженера, в то же время была директором должника.

Шаврова В.А. является мажоритарным участником ООО "ПГС" с долей в размере 99,62 процентов, руководителем данной организации, а также являлась работником на руководящих должностях во всех организациях группы компаний, в частности, финансовым директором должника.

Шавров К.Н. (сын Шавровой В.А.) является участником должника с долей в размере 60 процентов, в разное время являлся участником или работником на руководящих должностях ООО "Энергострой", ООО "Энергострой-Инвест".

Участник должника Шавров К.Н., полагая, что в результате: 1) перечисления заработной платы в общем размере 40 382 83 рубля 57 копеек Кыврак Л.Ю., Федоровой З.А., Пинчуковой А.П., Осипенко Е.А. за период с 2007 по 2017 года; 2) сделки
с ООО "Сибинвестстрой"; 3) перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН); 4) излишнего начисления заработной платы без учета фактического времени;
5) дополнительных обязательств по налогам в сумме 466 924 рубля 60 копеек, связанных
с наличием в бухгалтерском учете заработной платы, фактически не подтвержденной;
6) недополученной прибыли в размере 11 85 905  600 рублей и 198 000 000 рублей в связи с утратой возможности по реализации проектов строительства многоквартирных домов

по адресу: г. Чита, ул. Малая, и адресу: г. Чита, ул. Фрунзе-Кочеткова; 7) реализации имущества (для реализации проектов строительства многоквартирных домов на ул. Малая и ул. Кочеткова приобретено доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене 5 436 000 рублей, имущество реализовано в ходе конкурсного производства по цене 691 420 рублей), обратился в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с Кыврак Л.Ю. и Федоровой З.А. солидарно в пользу должника убытков

и недополученной выгоды в общем размере 341 993 479 рублей 02 копейки, в качестве правового основания указав статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления доказательств совершения ответчиками определенных незаконных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и учел фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в обоснование заявления о взыскании с ответчиков убытков, поданного после 01.07.2017, указано на обстоятельства, существовавшие в период с 2007 по 2016 года, судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266), и процессуальные нормы предусмотренные Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Кыврак Л.Ю. в суде первой инстанции заявлено о пропуске участником должника срока исковой давности по взысканию убытков.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности за период с 2007 по июль 2010 года (десять лет со дня совершения действий).

Относительно перечисления заработной платы Кыврак Л.Ю., Федоровой З.А., Пинчуковой А.П. и Осипенко Е.А. за период с 2007 по 2017 года суды, установив, что указанный спор уже являлся предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что Шавров К.Н. и Шаврова В.А. являлись лицами, участвующими в рассмотрении указанного спора, учитывая, что в рассматриваемом споре состав лиц иной ввиду привлечения второго ответчика Федоровой З.А., верно исходя из того, что основания взыскания убытков не изменились, правомерно, вопреки доводу кассационной жалобы Шавровой В.А., который являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, признали имеющими преюдициальное значение фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по настоящему делу (определение от 15 июня 2020 года, постановление от 06 октября 2020 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 года, определении Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2021 года).

Таким образом, в отсутствие документов, опровергающих обстоятельства, ранее установленные судами, исходя из того, что Шавров К.Н. с 14.04.2016 являясь участником должника, действуя разумно и добросовестно, имел право и мог участвовать в управлении обществом и контролировать его деятельность, как и Шаврова В.А., являясь фактическим руководителем группы компаний, могли получать и знакомиться с любыми документами общества, своевременно принимать решения, входящие в их компетенцию, в отсутствие доказательств того, что до июля 2017 года имелись реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности должника, учитывая положения коллективного договора от 09.09.2013 о выплате вознаграждениям работникам должника, который не утратил действие и не был оспорен или отменен в установленном порядке, принимая во внимание, что ежемесячный размер заработной платы работников Кыврак Л.Ю., Федоровой З.А., Пинчуковой А.П. и Осипенко Е.А. в 2017 году (период возникновения признаков банкротства) не отличался по сравнению с предшествующим периодом, при непредставлении относимых и допустимых доказательств того, что размеры заработной платы являются завышенными, влекущими убытки для должника, суды обоснованно указали, что учредитель и руководитель должника, действуя с разумной степенью осмотрительности, должны были осуществлять своевременный и эффективный контроль за размером заработной платы в подконтрольном им обществе, между тем Шаврова В.А., допустила бездействие по предотвращению роста кредиторской задолженности должника, на протяжении длительного периода времени допускала наличие, с ее точки зрения, неэффективного финансового менеджмента должника, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд округа полагает обоснованным отказ судов в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков убытков в результате перечисления заработной платы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между должником в лице директора Кыврак Л.Ю. и ООО "Сибинвестстрой" в ее же лице заключен договор подряда на производство общестроительных работ. Денежные средства по договору перечислены платежными поручениями в период 07.03.2013 по 15.10.2014.

Поскольку денежные средства по договору перечислены в 2013, 2014 годах, исходя из того, что если убытки и были причинены должнику, то в момент перечисления денежных средств, правомерен вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отказывая в удовлетворении заявления участника должника в части требования о взыскании с ответчиков убытков ввиду излишнего начисления заработной плата без учета фактического времени, суды также правомерно исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

В отношении требования заявителя о взыскании с ответчиков убытков за перевод должника на упрощенную систему налогообложения, проанализировав устав должника, не установив необходимость согласования выбора системы налогообложения с общим собранием участников должника, в отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков и факта причинения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворения заявления в данной части.

Кроме того учитывая, что о смене в 2007 году системы налогообложения участники должника, при должном контроле за его деятельностью, могли узнать по итогам деятельности 2008 года, а о периодичности и размерах произведенных налоговых платежей по итогам каждого отчетного периода, является правомерным вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления в части взыскания убытков на основании возникновения дополнительных обязательств по налогам, связанным с наличием в бухгалтерском учете заработной платы, фактически не подтвержденной, участник должника указал на уголовное дело, в рамках которого установлено, что сотрудники должника отказались от получения начисленной, но не выплаченной им заработной платы.

Установив, что уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам должника в отношении Кыврак Л.Ю. постановлением от 31.07.2018 прекращено вследствие деятельного раскаяния, в нем отражено, что от потерпевших поступили заявления о возмещении им со стороны Кыврак Л.Ю. вреда в полном объеме, а задолженность по заработной плате выплачена работникам, суд округа полагает верным вывод судов нижестоящих инстанций о недоказанности того, что заработная плата начислена работникам должника необоснованно. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлении в соответствующей части.

Поскольку недополученная прибыль в связи с утратой возможности по реализации проектов строительства многоквартирных домов на ул. Малая, ул. Фрунзе-Кочеткова и убыток от реализации имущества связаны с банкротством должника, которое не позволило продолжить планируемую хозяйственную деятельность, произвести застройку, получить группе компаний прибыль, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы заявителя и, следовательно, правомерно отказали в удовлетворении заявлении в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно отчету об оценке от 07.07.2018 рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 2 655 000 рублей. Собранием кредиторов 03.09.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Торги проведены в соответствии с утвержденным Порядком, не оспорены.

Учитывая, что снижение цены имущества до 691 420 рублей обусловлено спецификой торгов, проводимых в процедурах банкротства, исходя из того, что в определении от 15 июня 2020 года установлено, что ситуация объективного банкротства и неплатежеспособности должника возникла в 2017 году и связана с прекращением оплаты работ со стороны ООО "ПГС", утратой интереса руководства группы компаний к должнику, возникшим корпоративном конфликтом между Кыврак Л.Ю. и Шавровой В.А., предъявлением акционерным обществом "Россельхозбанк" кредитной задолженности ко взысканию, что банкротство должника связано с возникшими финансовыми трудностями в группе компаний ООО "ПГС", обоснован вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде разницы между ценой приобретения и реализации имущества, а также в виде упущенной выгоды в связи с прекращением деятельности группы компаний.

Обосновано отклонен судами довод о бездействии ответчиков в виде непринятия решения о назначении нового директора, что привело к невозможности финансового оздоровления должника, поскольку судами установлено бездействие участника должника Шаврова К.Н. в указанном вопросе.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона

Поскольку представленная Шавровой В.А. аудиозапись разговора рабочей встречи произведена с помощью скрытой видеокамеры, о производимой видеосъемке участники записи не предупреждены, не определены время, дата и место записи, невозможно идентифицировать людей, разговор которых отражен в записи, суд первой инстанции обосновано не признал допустимым и относимым доказательством по делу указанную аудиозапись.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив содержание аудиозаписи, пришел к выводу, что она не содержит каких-либо сведений, имеющих значение для рассматриваемого спора, доказывающих либо опровергающих установленные фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной жалобы, изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционных жалобах, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2021 года по делу N А78-12909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина