Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф02-7998/21 по делу N А19-3532/2020

город Иркутск

15 февраля 2022 г.

Дело N А19-3532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Дмитриевича - Ронжиной Е.М. (доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу N А19-3532/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Дмитриевич (ОГРН 315385000010711, ИНН 380898110319, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ИП Матвеев М.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Батутарена" (ОГРН 1177847412863, ИНН 7839095630, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Батутарена", общество, ответчик) об обязании вывезти оборудование - комплект для монтажа "Кран" (аттракцион) со склада ИП Матвеева М.Д. за свой счет, о взыскании 957 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Матвеев М.Д. просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, что ответчик не предоставил истцу акт выполненных работ, а также необходимые документы, без которых невозможно запустить оборудование в эксплуатацию (сертификат соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и Правила по эксплуатации оборудования).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Батутарена" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2018 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 1610-01 на изготовление оборудования, по условиям которого (пункты 2.1, 2.3) исполнитель обязался изготовить и передать заказчику оборудование, а заказчик, в свою очередь, - произвести оплату на условиях, установленных договором.

Общая стоимость работ составила 987 160 рублей; сроки выполнения работ по изготовлению оборудования и его передаче - в течение 35 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса (пункты 2, 4 задания заказчика (приложение N 1 к договору)).

Согласно пунктам 2.1, 3.2 приложения N 2 к договору (Правила оказания и приемки работы по монтажу) помимо работ, указанных в договоре, исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования на объекте заказчика, а заказчик -произвести исполнителю оплату на условиях, установленных договором и заданием заказчика, являющимся приложением N 1 к договору.

Исполнитель оказывает услуги в течение 35 рабочих дней с момента отгрузки оборудования.

25.01.2019 между сторонами подписана товарная накладная N БА-10 на получение комплекта для монтажа "Кран" и на монтаж под ключ на сумму 987 160 рублей.

Платежными поручениями от 19.10.2018 N 2, от 24.01.2019 N 5 истец произвел оплату по договору от 16.10.2018 N 1610-01 на изготовление оборудования в общей сумме 850 000 рублей.

Впоследствии, предприниматель направил в адрес общества письмо от 10.01.2020, в котором просил считать договор от 16.10.2018 N 1610-01 на изготовление оборудования расторгнутым с 12.02.2020 и произвести возврат уплаченных денежных средств.

Истец, полагая, что договор от 16.10.2018 N 1610-01 на изготовление оборудования в полном объеме не исполнен, в том числе, не представлена декларация соответствия и не произведены монтажные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 16.10.2018 N 1610-01 на изготовление оборудования является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, к которым применяются нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оснований для взыскания с предпринимателя 957 400 рублей убытков и обязания ответчика вывезти оборудование как в связи с не передачей документов к нему, так и ввиду неисполнения обязательств по монтажу, не имеется. Довод ответчика о применении специального срока исковой давности (статья 725 ГК РФ) отклонен судом как основанный на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2020 года по делу N А56-19709/2020 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2021 года) исковые требования ООО "Батутарена" удовлетворены: признан недействительным односторонний отказ ИП Матвеева М.Д. от исполнения договора от 16.10.2018 N 1610-01 на изготовление оборудования, выраженный в письме от 10.01.2020. Судом установлено, что оборудование было изготовлено ООО "Батутарена" и передано ИП Матвееву М.Д.;

договор от 16.10.2018 N 1610-01 исполнен сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2020 года по делу N А56-19709/2020, признав недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу N А19-3532/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко