Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-7915/21 по делу N А19-9375/2021

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А19-9375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БЛТК ЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года по делу N А19-9375/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БЛТК ЛТД" (ОГРН 1033800517695, ИНН 3801004676, г. Ангарск Иркутской области, далее также - ООО "ПКФ "БЛТК ЛТД", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации Ангарского городского округа (далее также - администрация, ответчик) о признании договора аренды от 04.06.1996 N 702, в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2008 и 07.03.2013 недействительным (ничтожным) с 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "БЛТК ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованный, по его мнению, отказ судов в удовлетворении заявленного требования. В частности истец заявляет об отсутствии у ответчика права распоряжаться (сдавать в аренду) земельным участком, являющимся предметом договора аренды от 04.06.1996 N 702, об отсутствии в деле доказательств существования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:0027 в площади 115 кв.м.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.1996 между администрацией Ангарского городского поселения (правопреемник администрации города Ангарска) (арендодатель) и обществом "ПКФ "БЛТК ЛТД" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 702, в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенных пунктов, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 38:26:040803:0027, площадью 0,132 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, дом 17а, для эксплуатации здания офиса с магазином и благоустройства территории, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору.

Впоследствии, 07.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого, обществу "ПКФ "БЛТК ЛТД" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:0027, площадью 977 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, дом 17а.

В 2018 году земельный участок разделен на два земельных участка площадью 862 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040803:5825; площадь земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:0027 изменилась и составила 458 кв.м.

12.03.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:5825, площадью 862 кв. м в связи с выкупом земельного участка.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:0027, площадью 1 320 кв.м отсутствует, общество "ПКФ "БЛТК ЛТД" просит признать договор аренды от 04.06.1996 N 702 недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03 и от 23.08.2005 N 3668/05, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной).

Суд также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-23624/2019, принятым по спору между теми же лицами, установлено, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 04.06.1996 N 702 является действующим в отношении земельного участка с кадастровый номер 38:26:040803:27 в измененных границах и площади 115 кв.м.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По смыслу приведенных норм материального права признание сделки недействительной является следствием нарушения требований любого правового акта при ее заключении.

Вместе с тем, как указано выше, в обоснование предъявленного требования общество сослалось на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:0027, являющегося предметом договора аренды, изменилась в результате раздела земельного участка.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права распоряжаться земельным участком и о фактическом отсутствии земельного участка площадью 115 кв.м как объекта, который можно индивидуализировать и распоряжаться им, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела и противоречат обстоятельствам дела N А19-23624/2019, рассмотренного по иному спору между теми же лицами.

В ходе рассмотрения дела N А19-23624/2019, обстоятельства которого учтены судами при рассмотрении данного дела, установлено право администрации на заключение договоров аренды земельных участков, также установлено, что земельный участок площадью 115 кв.м находится в пользовании у общества "ПКФ "БЛТК ЛТД" и арендодателю не возвращен, вследствие чего судом сделан вывод о том, что договор аренды в отношении земельного участка площадью 115 кв.м, заключен и является действующим.

Все иные приведенные обществом в кассационной жалобе обстоятельства, в частности об отсутствии согласия ответчика на аренду земельного участка площадью 115 кв.м, об отсутствии доказательств внесения в договор аренды изменений в части площади земельного участка, а также об изменении размера арендной платы вследствие изменения площади участка, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2021 года по делу N А19-9375/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева