Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-7921/21 по делу N А58-3187/2021

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А58-3187/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года по делу N А58-3187/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "АЛРОСА" (ОГРН 1047806033626, ИНН 7805004321, далее - АО "Авиакомпания "АЛРОСА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 N 14492104300012300003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц инспекция реорганизована в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, УФНС), 25.10.2021 в реестр внесена запись о прекращении деятельности административного органа.

УФНС, как правопреемник инспекции, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Инспекция полагает, что исходя из публично-правового характера валютного регулирования вывод судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения ошибочен, рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности, освобождение от ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 указанного Кодекса и разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций за период с 01.01.2020 по 15.12.2020 административным органом составлен акт от 22.01.2021 N 144920200002002, из которого следует, что контракт от 28.12.2015 N 3/11/15, заключенный между компанией ДАО Авиэйшн (Дания) (исполнитель) и АО "Авиакомпания "АЛРОСА" (заказчик), по диагностике и ремонту оборудования, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Подтверждающим документом является выписка банка IPXDPDT от 03.07.2019.

Инспекция установила, что обществом не соблюдено требование пункта 8.2.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И): сроком представления справки о подтверждающих документах по выписке банка IPXDPDT от 03.07.2019 является 21.08.2019, однако справка о подтверждающих документах на уникальный номер контракта 16030004/1000/0002/9/1 оформлена 17.01.2020, то есть с нарушением срока на 149 календарных дней.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией 15.03.2021 был составлен в отношении общества протокол N 144920200002002.

21.04.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 144920200002002, которым АО "Авиакомпания "АЛРОСА" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, однако признали рассматриваемое деяние малозначительным, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Законом, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Инструкцией N 181-И предусмотрен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены Инструкцией N 181-И, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов (пункт 1.3 Инструкции N 181-И).

В силу пунктов 8.2, 8.2.2 Инструкции N 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 данной Инструкции, представляются резидентом в банк, являющийся агентом валютного контроля, в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 названной Инструкции.

Требования Инструкции N 181-И о представлении резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк документов и информации в установленные данной Инструкцией сроки будут выполнены резидентом, физическим лицом - резидентом в случае, если они представлены резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк в сроки, установленные указанной Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные пунктом 16.2 названной Инструкции (пункт 16.7 Инструкции N 181-И).

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, введенной с 31.07.2020, установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока.

Ранее ответственность за указанное нарушение в том же размере для юридических лиц была предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество 17.01.2020 представило в банк справку о подтверждающих документах по выписке банка IPXDPDT от 03.07.2019.

С учетом положений пункта 8.2.2 Инструкции N 181-И, суды пришли к правильному выводу, что предельным сроком исполнения обязанности по предоставлению подтверждающих документов являлось 21.08.2019, фактически просрочка составила более 90 рабочих дней, при этом судами было верно указано на пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), в соответствии с которым просрочка предоставления отчетности исчисляется в рабочих днях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом установленного пунктом 8.2.2 Инструкции N 181-И срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, оформленных при исполнении контракта с нерезидентом. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Вместе с тем, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, и, учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств, суды оценили имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципы индивидуализации и справедливости наказания, пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, в том числе в силу периода просрочки обязанности, установленной пунктом 8.2.2 Инструкции N 181-И, и объективной стороны нарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ (90-дневный срок превышен на 10 рабочих дней), самостоятельного устранения обществом выявленного нарушения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для применения норм КоАП РФ о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что для участвующих в деле лиц, а также иных лиц, наступили негативные последствия в результате допущенного обществом нарушения законодательства. Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат сведений о наступлении таких последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года по делу N А58-3187/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин