Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-8047/21 по делу N А69-3199/2019

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А69-3199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Делгер Е.В. (удостоверение, доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Михеевой Людмилы Валерьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А69-3199/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") конкурсный управляющий должником Михеева Людмила Валерьевна (далее - Михеева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании сделки, в которой просила признать недействительными перечисления денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, Федеральная налоговая служба) в размере 7 280 365 рублей 38 копеек, осуществленных в период с 07.11.2019 по 20.01.2020, применить последствия недействительности сделки в виде обязания налогового органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 280 365 рублей 38 копеек и восстановить обязательства должника перед налоговым органом на сумму 7 280 365 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года заявление о признании сделок недействительными удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал налоговый орган возвратить должнику 7 280 365 рублей 38 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года определение от 19 мая 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства для признания платежей недействительными; о наличии у должника неисполненных обязательств налоговый орган мог узнать из сообщений, полученных от самого должника и иных источников, в том числе проводя мониторинг Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц с целью недопущения незаконного списания денежных средств. Таким образом, заявитель полагает, что публикация должником сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве предполагает осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от налогового органа, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, представитель налогового органа по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2019 по 12.12.2019 с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, произведено списание денежных средств на общую сумму 7 280 365 рублей 38 копеек.

Дело о банкротстве ООО "Водоканал" возбуждено определением суда от 12.12.2019.

Полагая, что при совершении указанных платежей налоговому органу оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть платежей в размере 201 355 рублей 48 копеек, совершены в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), оставшаяся часть оспариваемых платежей на сумму 7 079 009 рублей 90 копеек - в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списание денежных средств со счета должника произведено во исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и на момент совершения указанных действий налоговой орган не располагал сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые заявителем платежи относятся к разным периодам подозрительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена осведомленность налогового органа.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Спорные платежи совершены в период с 07.11.2019 по 12.12.2019, то есть в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, за месяц до и в день возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить не только оказание предпочтения уполномоченному органу при удовлетворении его требований, но и осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника (о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами; доказательства публичного размещения сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не представлены, как не представлены и доказательства извещения должником налогового органа о долге перед иными кредиторами; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности, а имеющиеся у ответчика сведения не позволяли ему установить наличие указанных признаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассмотренном случае платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения; взыскание обязательных платежей произведено налоговым органом с соблюдением установленного законом порядка. Размер и срок осуществления действий по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей являлись для должника обычными.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган мог узнать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами из публикации должника о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве отклоняется, поскольку такая публикация сама по себе не свидетельствует об осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника; осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 11 пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Таким образом, при квалификации оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на применение к спорному случаю положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие, в данном случае, возможность признания недействительными спорных платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А69-3199/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко