Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф02-337/22 по делу N А19-14862/2021

город Иркутск

18 февраля 2022 г.

Дело N А19-14862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ворошилова В.С. (доверенность от 24.12.2021, диплом), Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска Шумило Д.Г. (доверенность от 10.02.2022, диплом), администрации муниципального образования города Братска Шумило Д.Г. (доверенность от 10.02.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года по делу N А19-14862/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска (далее - Комитет), администрация муниципального образования города Братска (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.06.2021 N 038/7/21Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2, 33, 42, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статей 432, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения пунктов 1.1, 1.2 контракта, приложения N 1 к контракту позволяют исполнителю осуществлять подбор и доставку тел всех умерших на территории муниципального образования города Братска, а не только категорий, определенных пунктом 1.3 муниципального контракта; формирование технического задания документации электронного аукциона, отличное от технического задания проекта контракта, вводит участников аукциона в заблуждение, свидетельствует о некорректном описании заказчиком предмета закупки при исполнении контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель Иркутского УФАС России, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета и Администрации считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России из Прокуратуры города Братска поступило обращение (от 28.04.2021 вх. N 5825/21) о нарушении Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на подбор и доставку тел умерших (погибших) в бюро судебно-медицинской экспертизы, извещение N 0134300025820000355.

На основании приказа от 12.05.2021 N 038/113/21 Управлением проведена внеплановая (камеральная) проверка в отношении Комитета (заказчик) и Администрации (уполномоченный орган) на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с заключением и исполнением контрактов от 28.12.2020 N 2020.355 и от 20.12.2019 N Ф.2019.467.

В ходе проверки установлено, что по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0134300025820000355) между Комитетом ЖКХ (заказчик) и предпринимателем Макаровым Э.Д. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 N 2020.355 на подбор и доставку тел умерших. Срок оказания услуг по контракту: с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

Из пункта 1.3 контракта следует, что предусмотренные настоящим контрактом услуги оказываются независимо от причин смерти следующих категорий умерших (погибших) граждан: - не имеющих законных представителей на момент обнаружения на территории муниципального образования города Братска (в лесных массивах, дачных кооперативах, в местах общего пользования многоквартирных домов, на дорогах, улицах, иных местах общего пользования); - от осуществления погребения которых отказался в письменной форме супруг, близкие родственники, иные родственники или законные представители умершего.

Согласно пункту 1.2 данного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по подбору и доставке тел умерших (погибших) в бюро судебно-медицинской экспертизы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в отношении 120 тел умерших (погибших).

Частью 2 приложения N 1 к контракту установлены условия оказания услуг, в числе прочих, следующие условия оказания услуг:

- размещение исполнителя услуг и его структурных подразделений должно обеспечивать возможность оперативного подбора и доставки в бюро судебно-медицинской экспертизы трупов умерших (погибших) со всей территории муниципального образования города Братска;

- в день подписания муниципального контракта исполнитель обязан проинформировать правоохранительные органы и бюро судебно-медицинской экспертизы о том, что является исполнителем муниципального контракта, а также представить все необходимые координаты для связи (номера телефонов, факсов, адрес электронной почты) для информационного взаимодействия и приема заявок на перевозку тел умерших (погибших) граждан с территории муниципального образования города Братска.

Более того, согласно пункту 1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Управление посчитало, что положения пунктов 1.1, 1.2 контракта, приложения N 1 к контракту позволяют исполнителю осуществлять подбор и доставку тел всех умерших на территории муниципального образования города Братска, а не только категорий, определенных пунктом 1.3 муниципального контракта.

Таким образом, антимонопольный орган признал, что заказчиком и уполномоченным органом допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в части некорректного описания заказчиком предмета закупки при исполнении контракта.

Решением Иркутского УФАС России от 15.06.2021 N 038/7/21 заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет и Администрация обратились в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Статьей 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен указать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок, а также порядок оформления результатов таких проверок установлен Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 (далее - Правила N 1576).

Согласно пункту 33 Правил N 1576 решение по результатам проведения внеплановой проверки должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны: обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки;нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией (инспекцией) по проведению внеплановой проверки принято решение по результатам проведения внеплановой проверки;информация о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе, а также о наличии признаков состава административного правонарушения и (или) признаки состава преступления, и о нарушениях иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать, в частности, выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе.

Судами установлено и из материалов дела видно, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы Управления, в чем конкретно выразилось нарушение заказчиком и уполномоченным органом пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и в чем выражается некорректное описание предмета закупки.

Между тем, суды установили, что в муниципальном контракте от 28.12.2020 N 2020.355, составленном в точном соответствии с проектом контракта, являющимся приложением к документации об аукционе, в пункте 1.1 указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по заданию Заказчика, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. В пункте 1.2 контракта указано наименование услуги, которой в соответствии с документацией является подбор и доставка тел умерших (погибших) в бюро судебно-медицинской экспертизы, и определен объем оказываемых услуг - 120 тел умерших (погибших). В вышеприведённом пункте 1.3 конкретизированы категории умерших лиц, в отношении которых оказываются услуги по подбору и доставке. В пункте 1.8 указано место оказания услуг: территория муниципального образования города Братска.

Пункт 3 Технического задания, являющегося приложением N 1 к документации об аукционе, содержит условия об объеме, перечне и условиях оказания услуг (подпункты 3.1, 3.2, 3.3). При этом в подпункте 3.1 данного Технического задания отражен объем услуг - 120 тел умерших (погибших), а также указано, что услуги оказываются для вышеперечисленных категорий граждан.

Правильно применяя положения Закона о контрактной систем, проанализировав текст проекта муниципального контракта и текст муниципального контракта от 28.12.2020 N 2020.355, являющихся тождественными друг другу, а также текст Технического задания, приложения N 1 к документации об аукционе, исходя из правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.3 контракта, находящихся в неразрывной связи между собой, следует, что предмет контракта составляют услуги по подбору и доставке в бюро судебно-медицинской экспертизы умерших, у которых отсутствуют законные представители, либо последние отказались от их погребения; объем таких услуг ограничен количеством 120 тел умерших (погибших), а место подбора ограничено территорией города Братска.

Исходя из изложенного, суды обоснованно и мотивированно признали, что описание услуги, изложенное в разделе I контракта "Предмет контракта", в частности в пунктах 1.1-1.3, в совокупном их истолковании позволяет четко определить предмет контракта и не вызывает его неоднозначного толкования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что формирование технического задания документации электронного аукциона, отличное от технического задания проекта контракта, вводит участников аукциона в заблуждение, свидетельствует о некорректном описании заказчиком предмета закупки при исполнении контракта, мотивированно отклонен судами, как необоснованный и не отражённый в оспариваемом по данному делу решении.

Из оспариваемого решения не следует, что данный вывод послужил основанием для признания Комитета и Администрации нарушившими положения Закона о контрактной системе при проведении закупки заключении муниципального контракта.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявители представили доказательства нарушения этим решением их прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года по делу N А19-14862/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко