Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф02-91/22 по делу N А33-13797/2021

город Иркутск

17 февраля 2022 г.

Дело N А33-13797/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу N А33-13797/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кальтюгин Александр Викторович (ОГРНИП 316246800060133, ИНН 246101411224) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления N 6.05-П/21 от 23.04.2021 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировского района г. Красноярска (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, заявленное требование удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Управления, материалами дела подтверждается местоположение пристройки площадью 41,5 кв. м по отношению к объекту капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0600086:922 и земельному участку с кадастровым номером 24:50:0600086:1056. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения. Управлением не допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления. Вывод судов о незаконности оспариваемого постановления является неправомерными.

Прокуратурой представлен отзыв на жалобу, из которого следует о ее согласии с доводами кассационной жалобы.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившей информации от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о выявлении в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600086:1056 в действиях ИП Кальтюгина А.В. признаков нарушения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (акт осмотра 15.01.2021), прокуратурой принято решение N 64 от 10.02.2021 о проведении проверки исполнения требований градостроительного и земельного законодательства заявителем. Срок проведения проверки установлен с 10.02.2021 по 10.03.2021.

В результате проверки, проведенной прокуратурой, составлен акт осмотра от 24.02.2021 и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600086:1056, расположен гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0600086:922, принадлежащий ИП Кальтюгину А.В. При использовании гаражного бокса ИП Кальтюгиным А.В. самовольно посредством размещения пристроя занят земельный участок площадью 41,5 кв. м неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0600086; гараж и пристрой используются под магазин запасных частей.

По факту нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ ввиду использования части земельного участка под размещение пристроя к гаражному боксу в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, заместителем прокурора 02.04.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Кальтюгина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021 в отношении предпринимателя и прилагаемые к постановлению материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 23.04.2021 по делу N 6.05-П/21 ИП Кальтюгин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит другому лицу, которое в установленном порядке не выразило свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600086:1056, местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 24, стр. 8, бокс 22, площадью 68 кв. м, принадлежит на праве собственности Кальтюгину А.В.; в границах земельного участка расположен 2-х этажный объект недвижимости - гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0600086:922, площадью - 127,4 кв. м, принадлежащий на праве собственности Кальтюгину А.В.

Проверкой установлено, что к гаражному боксу осуществлен пристрой площадью застройки - 41,5 кв. м, который занимает часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0600086. В принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кальтюгину А.В. гаражном боксе и пристрое расположен магазин по продаже автомобильных запчастей. Занимаемая пристроем часть земельного участка площадью - 41,5 кв. м в установленном законом порядке индивидуальному предпринимателю Кальтюгину А.В. не предоставлялась.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что совершение ИП Кальтюгиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается актом осмотра от 24.02.2021, актом и схемой департамента от 15.01.2021, выписками из реестра.

В возражениях от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении N 6.05-П/21 предприниматель указывал, что принадлежащий ему на праве собственности гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600086:1056; деятельности по продаже запчастей в гараже не ведется; обстоятельства, касающиеся осуществления пристроя к гаражному боксу на землях неразграниченной собственности, не соответствуют действительности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кальтюгин А.В. ссылался на заключение кадастрового инженера Азановой К.О., в соответствии с которым площадь объекта недвижимости увеличилась на 65.8 кв. м за счет реконструкции (надстройки 2-го этажа) и составила 127,4 кв. м; остальные разделы и характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером: 24:50:0600086:922 не изменились; объект не имеет пристроенных строений (фрагмент цифрового ортофотоплана на территорию г. Красноярска, изготовленный 19.04.2021 по материалам аэрофотосъемки 2013-2014 гг.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что из их совокупности невозможно установить местоположение пристроя относительно земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600086:1056, а также его положение относительно гаражного бокса с кадастровым номером 24:50:0600086:922 (факт его примыкания); возможность сопоставления координат пристроя с данными земельного участка и гаражного бокса, которые бы позволили определить место нахождения спорного пристроя, на основании схематического чертежа от 15.01.2021 и представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и гаражного бокса, судами не установлена.

Согласно доводам кассационной жалобы, факт примыкания пристроя к гаражу и их совместное использование подтверждается возражениями предпринимателя от 23.04.2021 и материалами проверки, в которых отражено, что гараж и пристрой используются предпринимателем под магазин автозапчастей, фотоматериалы подтверждают размещение на пристрое рекламного баннера, а также размещение автозапчастей в указанных помещениях.

Данный довод Управления суд округа считает несостоятельным, поскольку в возражениях предпринимателя от 23.04.2021 даны пояснения только об использовании гаража и размещении на нем рекламы. Кроме того, акт осмотра от 24.02.2021, акт департамента от 15.01.2021 не подтверждают факт размещения пристроя и его использование предпринимателем. Согласно акту осмотра от 15.01.2021 гаражный бокс находится в гаражном массиве; при описании гаражного бокса не указаны сведения, что он каким-либо образом соединен с пристроем; данных сведений не указанно и в акте осмотра прокуратуры; сам факт указания в акте осмотра департамента от 15.01.2021 на наличие пристроя к гаражному боксу, размещение рекламы на объектах, размещение в объекте автозапчастей без фиксации в фототаблицах конкретных помещений и установления принадлежности товара не могут быть учтены как подтверждающие совершение вменяемого правонарушения предпринимателем.

Вместе с тем, судами установлено, что прокуратурой использованы доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение прокуратуры N 64 от 10.02.2021 о проведении проверки деятельности ИП Кальтюгина А.В. до предпринимателя своевременно доведено не было. Осмотр объекта произведен до получения решения о проведении проверки предпринимателем, и в его отсутствие. Ввиду указанного, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суды мотивированно указали на недопустимость использования акта осмотра прокуратуры.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод судебных инстанций о том, что факт совершения ИП Кальтюгиным А.В. административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом установлен не был и достоверно не подтвержден материалами дела. В связи с этим суды обоснованно признали недоказанным Управлением в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что постановление Управления N 6.05-П/21 от 23.04.2021 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ (акты обследования составлены без понятых, без применения видеозаписи) ошибочны и сделаны без учета того, что такие акты были составлены не в рамках административного расследования, а в ходе рейдового осмотра и прокурорской проверки, однако такие выводы не привели к принятию неправильного решения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу N А33-13797/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина