Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф02-82/22 по делу N А33-8009/2021

город Иркутск

21 февраля 2022 г.

Дело N А33-8009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу N А33-8009/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Анисат Магомедхановне (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:292, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, в районе ул. Октябрьской, 6, от временного сооружения и передать участок по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании в случае неисполнения судебного акта денежных средств в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания указанного срока; о предоставлении учреждению права в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке осуществить вывоз спорного временного сооружения путем его демонтажа с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агаев Яшар Алиджан оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Суды не учли, что в силу договора и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату и освобождению земельного участка путем демонтажа, размещенного на нем павильона, возлагается на арендатора - предпринимателя. Бремя доказывания принадлежности спорного павильона иному лицу лежит на ответчике. Оснований для исследования вопроса о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:249 в рамках настоящего дела не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, 27.11.2013 сторонами заключен договор N 7873, по условиям которого предприниматель принял во временное владение и пользование сроком по 01.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:292 общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, в районе улицы Октябрьская, 6, для размещения автобусной остановки с торговым павильоном.

Настоящий договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в договоре, в случае если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка, либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка после окончания вышеуказанного срока (пункт 5.1).

04.09.2019 управление сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления и освобождении земельного участка.

Претензией от 17.12.2020 истец потребовал в тридцатидневный срок со дня получения претензии освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, предприниматель продолжает пользоваться им без оформленных в установленном порядке документов, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды, установив, что спорный торговый павильон расположен в границах двух земельный участков и используется третьим лицом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от не принадлежащего ему объекта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.3.12, 2.3.15 договора арендатор принял на себя обязательство освободить земельный участок не позднее двух недель с момента окончания срока действия договора и передать его арендодателю по акту приема-передачи по окончании действия договора в состоянии и качестве, пригодном для его дальнейшего использования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участниках процесса лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Как установлено судами, при проведении осмотров 15.07.2020, 22.06.2021 представителями управления установлено, что спорный торговый павильон, используемый Агаевым Я.А. под столовую "Старый город", расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 24:55:0403004:292 и 24:55:0403004:249.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истец не представил неопровержимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного павильона ответчику.

Между тем, делая данные выводы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателем истцу земельного участка после расторжения договора (пункты 2.3.12, 2.3.15 договора). Обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком указанной обязанности, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Являются ошибочными выводы судов о возможности освобождения ответчика от установленной договором обязанности в связи с использованием торгового павильона третьим лицом.

Само по себе использование торгового павильона предпринимателем Агаевым Я.А. не свидетельствует о принадлежности данного объекта на праве собственности третьему лицу.

При этом факт размещения спорного объекта на арендуемом земельном участке предпринимателем не оспаривался, равно как и доводы о принадлежности его третьему лицу не заявлялись.

Суды, предлагая истцу представить доказательства, подтверждающие принадлежность указанного павильона ответчику, не учли, что бремя доказывания факта освобождения и возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возложили на арендодателя обязанность по представлению доказательств обратного.

Доказательств передачи арендатору земельного участка с существующими на нем торговыми объектами, принадлежащими на момент совершения сделки третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец обращал внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:249 ранее был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 11.06.2010. Однако оценка данному доводу судами не дана.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах суды в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон необоснованно переложили на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, которые надлежало доказать ответчику, тем самым полностью освободив последнего от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу N А33-8009/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич