Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф02-42/22 по делу N А69-1192/2020

город Иркутск

21 февраля 2022 г.

Дело N А69-1192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лапшиной Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу N А69-1192/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2020 года возбуждено производство по делу N А69-1192/2020 о признании Муниципального унитарного предприятие "Тоджинская дизельная электростанция" (далее - МУП "Тоджинская ДЭС", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитаржного суда Республики Тыва от 26 августа 2020 года МУП "Тоджинская ДЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Лапшина Светлана Михайловна (далее - Лапшина С.М.) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Министерства топлива и энергетики Республики Тыва (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лапшина С.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Министерства и наступлением банкротства должника, полагает вывод судов о том, что Министерство не является контролирующим должника лицом основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит содержанию заключенных с должником соглашений о предоставлении субсидий.

Определение от 12 января 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 17 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Лапшиной С.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством, Администрацией Тоджинского района Республики Тыва и МУП "Тоджинской ДЭС" заключались соглашения, предметом которых являлась предоставление субсидий из республиканского бюджета на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, предусмотренных Государственной программой на финансовое обеспечение затрат связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям.

В целях реализации соглашений в период с 07.03.2018 по 12.10.2018 между МУП "Тоджинская ДЭС" и Лапшиной С.М. были заключены договоры на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд, источником финансирования по которым являлась субсидия на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемых муниципальными дизельными электростанциями на основании утвержденного Постановления Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 N 750.

У МУП "Тоджинская ДЭС" образовалась задолженность по договорам поставки в размере 22 748 106 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Министерства как распорядителя субсидии должником допущено нецелевое использование бюджетных средств (денежные средства не были перечислены кредитору за поставленное дизельное топливо для муниципальных нужд), Лапшина С.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкрурсного кредитора, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), исходил из того, что Министерство не является контролирующим должника лицом, а также из недоказанности причинно-следственной-связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями в виде непогашенной кредиторской задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 06 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12 октября 2021 года.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления N 53 разъяснено, что при отнесении лица к числу контролирующих должника суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротство (пункт 16 постановления N 53).

Вывод судов о том, что Министерство не является контролирующим должника лицом, соответствует установленным судами обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют формально-юридически признаки аффилированности ответчика с должником (учредителем должника является Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва); заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также доказательств того, что ответчик является инициатором поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что источником финансирования по договорам поставки для муниципальных нужд, заключенных с Лапшиной С.М., являлись предоставленные Министерством в рамках Государственной программы субсидии, само по себе не является достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вопрос целевого/нецелевого расходования должником субсидии не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью Министерства и возникшими последствиями в виде банкротства должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку доводам заявителя с учетом полномочий Министерства как распорядителя бюджетных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование положений Закона о банкротстве и установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу N А69-1192/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань