Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф02-7471/21 по делу N А33-2089/2021

город Иркутск

21 февраля 2022 г.

Дело N А33-2089/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-2089/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (ОГРН 1062466115832, ИНН 2466137942, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "АТЭК-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее - ООО "АС", ответчик) о взыскании 533 315 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 12.04.2019 N 1611/0095ДС, 10 345 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 по 22.01.2021.

В свою очередь, ООО "АС" предъявило встречный иск к ООО "АТЭК-СТРОЙ" о взыскании 418 436 рублей 48 копеек в возмещение стоимости приобретенных материалов на выполнение работ на РВС-2000 м3 База МТР Сузунского месторождения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АТЭК-СТРОЙ" и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 51, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению нормы материального права - статья 395, абзац второй пункта 4 статьи 453, статья 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 716, статьи 717 - 719 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТЭК-СТРОЙ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО "АТЭК-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "АС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1611/0095ДС, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: "Строительство резервуаров вертикальных стальных РВС-2000 м3, для склада дизельного топлива на базе МТР р. Большая Хета Сузунского месторождения", стоимостью 4 864 555 рублей 20 копеек (в том числе НДС 20 %), а подрядчик - принять и оплатить данные работы.

С учетом пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора субподрядчику предоставляется аванс в размере 533 315 рублей 50 копеек на приобретение материально-технических ресурсов и/или проведение мобилизации.

Авансирование по договору является целевым. Средства, полученные субподрядчиком в виде аванса, могут быть потрачены только на приобретение материально-технических ресурсов и/или проведение мобилизации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора:

по резервуару РВС-2000 м3 N 001.1 - начало работ 20.07.2019, окончание работ 09.08.2019; по резервуару РВС-2000 м3 N 001.2 - начало работ 10.08.2019, окончание работ 31.08.2019.

Истец произвел оплату аванса в размере 533 315 рублей 50 копеек (платежное поручение от 21.06.2019 N 860).

Ответчик направил истцу письмо от 11.03.2020 исх. N 81 с предложением расторгнуть договор субподряда от 12.04.2019 N 1611/0095ДС по взаимному согласию сторон.

Истец в письме от 21.05.2020 исх. N 762 в связи с невозможностью предсказать сроки предоставления заказчиком резервуаров вертикальных стальных РВС-2000 м3 N 001.1 и РВС-2000 м3 N 001.2 для выполнения работ по внутренней антикоррозийной защите данных металлоконструкций просил вернуть авансовый платеж.

Претензией от 26.06.2020 N 945 истец просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 533 315 рублей 50 копеек, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО "АС" мотивирован наличием у субподрядчика убытков в связи с приобретением им материалов в целях выполнения работ по договору.

В материалы дела ответчиком представлены, в том числе, договор субподряда от 01.03.2018 N 2102/0095ДС, заключенный между ООО "АТЭК-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "АС" (субподрядчик), с аналогичным договору субподряда от 12.04.2019 N 1611/0095ДС предметом, универсальный передаточный документ от 22.05.2018 N 62 на сумму 915 751 рубль 98 копеек (на приобретение краски).

Согласно позиции ответчика, договор субподряда от 01.03.2018 N 2102/0095ДС и договор субподряда от 12.04.2019 N 1611/0095ДС являются единой сделкой и не могут рассматриваться по отдельности, между сторонами сложились длительные договорные отношения.

Истцом, в свою очередь, представлено в материалы дела соглашение о расторжении договора субподряда от 01.03.2018 N 2102/0095ДС, подписанное сторонами. Пунктами 2, 3 соглашения предусмотрено, что с момента вступления его в силу, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами; претензий по договору субподряда от 01.03.2018 N 2102/0095ДС друг к другу не имеют.

При этом к исковому заявлению приложено подписанное истцом соглашение от 26.06.2020 о расторжении договора субподряда от 12.04.2019 N 1611/0095ДС, в соответствии с которым (пункт 1) стороны договорились расторгнуть договор субподряда от 12.04.2019 N 1611/0095ДС, в дату подписания соглашения обеими сторонами, или в течение 10 дней с момента получения сторонами данного дополнительного соглашения и отсутствием возражений с любой из сторон или по истечению срока хранения почтового отправления, содержащего данное соглашение и направления его обратно отправителю.

Указанное соглашение было направлено в адрес ответчика 26.06.2020, вместе с претензией от 26.06.2020 N 945, и получено им 15.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 66004846006239), описью вложения в ценное письмо и информацией, полученной с официального сайта Почты России.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается расторгнутым с 25.07.2020 в результате направления соглашения от 26.06.2020 о расторжении договора субподряда от 12.04.2019 N 1611/0095ДС, при отсутствии возражений сторон; работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено; пришел к выводу о недоказанности факта приобретения ООО "АС" материалов в целях исполнения договорных обязательств и неправомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса; предметом встречного - требование субподрядчика о взыскании расходов, понесенных им в связи с приобретением материалов в целях выполнения работ по договору.

С учетом заключенного сторонами договора от 12.04.2019 N 1611/0095ДС судами правильно определено, что отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения ООО "АС" работ по договору субподряда от 12.04.2019 N 1611/0095ДС и приобретения материалов в целях исполнения договорных обязательств, их передачи подрядчику, а также при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате последнему неосвоенных денежных средств (533 315 рублей 50 копеек), проверив расчет процентов и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

При этом судами принято во внимание, что приобретенные после расторжения договора субподряда от 01.03.2018 N 2102/0095ДС, но до заключения договора субподряда от 12.04.2019 N 1611/0095ДС (по универсальному передаточному документу от 22.05.2018 N 62) материалы на объект выполнения работ не поставлялись; доказательств того, что указанные материалы приобретались ответчиком по поручению и в целях исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор субподряда от 01.03.2018 N 2102/0095ДС и договор субподряда от 12.04.2019 N 1611/0095ДС являются единой сделкой и не могут рассматриваться по отдельности, между сторонами сложились длительные договорные отношения, правомерно признаны судами несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами норм права, не подлежащих применению, отклоняется, поскольку нормы материального права применены судами верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года по делу N А33-2089/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.Л. Барская