Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф02-354/22 по делу N А33-4604/2021

город Иркутск

21 февраля 2022 г.

Дело N А33-4604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимовой Инары Ахмедовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу N А33-4604/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Керимовой Инаре Ахмедовне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 05.06.2020 N 12303, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403005:986 общей площадью 2 521 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, район города Норильска, в районе ул. Октябрьская 31, и возвратить его по акту приема-передачи; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу в размере 2899,15 рублей за каждый день.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора. Суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что на момент передачи ответчику в аренду земельного участка на нем уже располагались металлические контейнеры, не принадлежащие предпринимателю. Ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения управления в суд с настоящим иском, что подтверждается актом от 22.07.2021. Судами не учтено, что ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно предпринимал меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. В связи с отказом истца от исковых требований имеются основания для прекращения производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2020 сторонами заключен договор аренды N 12303, по условиям которого управление передало предпринимателю во временное владение и пользование сроком по 05.06.2030 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403005:986 общей площадью 2 521 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, район города Норильска, в районе ул. Октябрьская, 31, для размещения временной открытой стоянки.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Пунктами 5.2 и 5.2.1 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда при использовании арендатором временного строения в целях, не указанных в пункте 1.3 договора.

По результатам проведенных 06.07.2020, 30.07.2020 осмотров земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:986 представителями администрации выявлены нарушения условий договора аренды, в частности установлено размещение ответчиком на земельном участке объекта движимого имущества (кафе) - одноэтажной пристройки с террасой и навесом площадью 77,52 кв.м.

Письмом от 30.07.2020 истец обратился к ответчику с предложением привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением путем вывоза объекта движимого имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать земельный участок не в соответствии с целями его предоставления, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу о доказанности нецелевого использования ответчиком арендуемого им земельного участка и необходимости прекращения договорных правоотношений, в связи с чем на основании положений статей 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций, установив, что земельный участок, предоставленный предпринимателю в аренду, используется им по нецелевому назначению в нарушение условий договора, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования управления о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности возвратить арендованный земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения управления в суд с иском, устранены ответчиком, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что спорный земельный участок был освобожден от построек, соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

При этом само по себе добровольное исполнение судебного акта после его вынесения не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание возражения и процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с заявленным после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения отказом истца от исковых требований.

Доводы заявителя со ссылкой на возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, попытка урегулирования спора мирным путем неоднократно предпринималась ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако она не привела к каким-либо результатам.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения дела и принятия решения на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки заявителя о том, что на момент передачи ответчику в аренду земельного участка на нем располагались металлические контейнеры, не принадлежащие предпринимателю, не нашли своего подтверждения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу N А33-4604/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич