Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф02-8058/21 по делу N А33-3082/2021

город Иркутск

22 февраля 2022 г.

Дело N А33-3082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу N А33-3082/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ОГРН 1092468046615, ИНН 2463216530, далее - ООО "СибПромСтрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1172468023837, ИНН 2460102679, далее - ООО "СтройСити", общество, ответчик) о взыскании 1 086 866 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда от 04.03.2020 N 01-2020, 161 943 рублей 09 копеек пени (неустойки) за период с 21.12.2020. по 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2021 года принято встречное исковое заявление ООО "СтройСити" к ООО "СибПромСтрой" о взыскании 300 887 рублей 72 копеек пени в размере 0,1% от стоимости работ невыполненных либо неисправленных за каждый день просрочки за период с 16.11.2020 по день фактической передачи от ООО "СибПромСтрой" к ООО "СтройСити", оформленной в соответствии с условиями договора исполнительной документации, актов приемки скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройСити" в пользу ООО "СибПромСтрой" взыскано 1 086 866 рублей 40 копеек долга, 159 769 рублей 36 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СибПромСтрой" в пользу ООО "СтройСити" взыскано 36 250 рублей 25 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что надлежащим образом оформленный экземпляр исполнительной документации в адрес заказчика возвращен не был.

Представленный ООО "СибПромСтрой" отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

11.02.2022 (дата регистрации судом: 14.02.2022) в суд округа от ООО "СтройСити" поступило ходатайство об участии в судебном заседании 15.02.2022 посредством использования систем видеоконференц-связи.

При разрешении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции установлено, что время, на которое назначено судебное заседание (14 часов 00 минут), с учетом разницы во времени, совпадает с перерывом в Арбитражном суде Красноярского края (13 часов 00 минут), следовательно, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в данный период времени отсутствует.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.03.2020 между ООО "СтройСити" (заказчик) и ООО "СибПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 01-2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству тепловых сетей, в соответствии с проектной и технической документацией, локальными сметными расчетами, и другими условиями договора.

В приложении к договору сторонами согласован график производства работ, согласно которому дата окончания производства работ - 11.08.2020.

Заказчик обязался передать до начала производства работ подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для выполнения работ техническую документацию (пункт 5.2.3 договора), произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном договором порядке (пункт 5.2.5 договора).

На основании пункта 1.3 заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору - 2 921 240 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% (пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 3).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2020 N 2 к нему определен порядок оплаты работ.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком результата выполненных и предъявленных к оплате надлежащим образом объемов работ, подрядчик вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ, для чего подрядчик предоставляет с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный период) формы КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций) и счета-фактуры. Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

В случае, если у заказчика имеются замечания к выполненным работам, он вправе отказаться от подписания актов и в пятидневный срок представить подрядчику мотивированные возражения в письменной форме с указанием разумного срока устранения обнаруженных недостатков. При отсутствии мотивированных замечаний к выполненным работам в установленный срок работы считаются принятыми без замечаний (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.6 договора выполнение обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) должно подтверждаться подписанием заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить обоснованное возражение по объему, качеству и стоимости работ.

В силу пункта 9.7 договора подрядчик признается исполнившим свою обязанность по передаче результата работ или отдельного этапа работ заказчику только после передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, актов приемки скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, подписания заказчиком актов (КС-2), справок (КС-3), либо отсутствия к ним мотивированных замечаний в установленный пунктом 9.2 договора срок.

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков, заказчик вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости работ невыполненных либо неисправленных в срок, согласно условиям договора, за каждый день просрочки.

Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения (пункт 15.2.2 договора).

В письме от 27.04.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о передаче необходимой для выполнения работ документации.

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 N 1 к договору сторонами определены дата начала выполнения работ - 04.03.2020 и дата окончания работ - 11.08.2020.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 N 1 к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 90 000 рублей в период с 02.07.2020 по 07.07.2020.

В письмах от 30.07.2020, от 10.08.2020, от 26.08.2020, от 29.09.2020 подрядчик сообщал заказчику о недостатках, препятствующих выполнению работ.

08.09.2020 заказчик передал подрядчику проект по наружным тепловым сетям.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 N 3 к договору сторонами определены дата начала выполнения работ - 05.10.2020 и дата окончания работ - 15.11.2020.

22.10.2020 ООО "СтройСити" сообщило подрядчику об открытии разрешения (ордера) на выполнение земляных работ N 211 от 20.10.2020.

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2020 N 1 на сумму 1 074 354 рублей, от 30.11.2020 N 2 на сумму 1 812 512 рублей 40 копеек.

29.10.2020 подрядчик направил в адрес ООО "СтройСити" акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2020 N 1.

Между тем, ООО "СтройСити", 03.11.2020 сообщило, что указанные формы могут быть приняты только после передачи подписанной исполнительной документации в полном объеме.

30.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 N 2, а также исполнительную документацию согласно реестру.

В ответе от 04.12.2020 ООО "СтройСити" сообщило, что данные формы могут быть приняты только после передачи подписанной исполнительной документации в полном объеме.

Из содержания письма от 08.12.2020 следует о возврате заказчиком исполнительной документации в полном объеме подрядчику для дальнейшего согласования.

Платежным поручением от 22.09.2020 заказчик перечислил подрядчику 1 800 000 рублей за выполненные работы.

22.12.2020 ООО "СибПромСтрой" сообщило, что в отсутствие мотивированных возражений относительно направленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 считает работы принятыми заказчиком, настаивая на оплате указанных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СтройСити" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СибПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за период с 21.12.2020 по 18.05.2021.

В свою очередь, ООО "СтройСити", ссылаясь на то, что исполнительная документация в установленном порядке ему не передана, в связи с чем работы считаются не выполненными, обратилось со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки (с учетом скорректированного судом расчета подрядчика).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного сторонами срока, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания неустойки (с учетом скорректированного судом расчета заказчика).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда, дополнительных соглашений к нему, переписку сторон по вопросам исполнения названного обязательства, акты приемки выполненных работ, платежный документ, арбитражные суды установили, что письмом от 30.11.2020 заказчику направлена исполнительная документация, содержащая подписи всех уполномоченных лиц, в том числе ресурсоснабжающей организации, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что подрядчик предоставлял в акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" на согласование исполнительную документацию по объекту многоэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии - Ладо Кецховели частями в течение октября-ноября 2020 года, окончательный вариант исполнительной документации после согласования был возвращен подрядчику 23.11.2020, следовательно, на момент передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации она содержала подписи всех уполномоченных лиц и соответствовала требованиям закона, что подтверждено также представленной в материалы дела исполнительной документацией.; на основании изложенного, суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "СтройСити" стоимости работ обоснованно в размере 1 086 866 рублей 40 копеек (с учетом частичной оплаты работ).

Более того, судами обоснованно учтено, что непередача исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае невозможность использования объекта строительства в отсутствие исполнительной документации по спорным работам документально не подтверждена, напротив, опровергается представленным в материалы дела актом приемки тепловой сети от 23.11.2020 N 22.

При таких обстоятельствах, суды пришли также к правильному выводу о наличии оснований и для взыскания с заказчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в размере 159 769 рублей 36 копеек (с учетом скорректированного расчета).

Вместе с тем, суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав и частично удовлетворив встречные исковые требования, верно указали, что поскольку работы по акту КС-2 от 29.10.2020 сданы сопроводительным письмом от 30.10.2020, то есть до окончания срока выполнения работ, неустойка подлежит начислению на сумму акта КС-2 N 2 от 30.11.2020, признав обоснованно предъявленным к подрядчику размером неустойки на стоимость несвоевременно выполненных работ (1 812 512 рублей 40 копеек) сумму в размере 36 250 рублей 25 копеек за период просрочки с 16.11.2020 по 05.12.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции (им дана правовая оценка), также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу N А33-3082/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина