Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф02-7299/21 по делу N А19-15746/2017

город Иркутск

22 февраля 2022 г.

Дело N А19-15746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" - Гаранина И.В. и Лысенко П.А. (доверенности N 327 от 28.12.2021, дипломы, паспорта), общества с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" - Колосовой С.В. (доверенность от 11.11.2021, диплом, свидетельство, паспорт), индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича - Габузашвили И.В. (доверенность от 11.10.2018, паспорт, диплом), администрации Ангарского городского округа - Васина А.А. (доверенность N 1/10-1730 от 30.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хомченко Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-15746/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хомченко Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками, расположенных в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская в г. Ангарске Иркутской области, объектов недвижимого имущества: подземного пожарного резервуара с кадастровым номером 38:26:041405:257, аварийного резервуара с кадастровым номером 38:26:041405:258, здания операторной с кадастровым номером 38:26:041405:259, навеса над ТРК с кадастровым номером 38:26:041405:260, подземного резервуара хранения жидкого моторного топлива с кадастровым номером 38:26:041405:261 и возложении обязанности снести указанные объекты в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (далее - ООО "Байкальская компания"), предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены администрация Ангарского городского округа (далее - администрация), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Байкальская компания" и предприниматель Хомченко О.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Суды неправомерно отвергли имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам N А19-12161/2016 и А19-16912/2021, касающиеся правомерности выдачи разрешения на строительство спорных объектов. Судами неверно истолковано распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, что повлекло неправильное применение к возникшим правоотношениям СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", положения которого не распространяются на трубопроводы, прокладываемые на территории городов. При этом судами не учтены требования части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Выводы судов о невозможности переноса спорных объектов за пределы охранной зоны противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе ООО "Байкальская компания" ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов в связи с тем, что ответчик не осуществлял строительство спорной АЗС. Судами не учтено, что строительство осуществлялось на специально выделенном под размещение АЗС земельном участке. Правомерность ее возведения подтверждена фактом регистрации как объекта недвижимости. Ответчику причинены существенные убытки.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2022 года рассмотрение кассационных жалоб на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 30 минут 15 февраля 2022 года.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и ООО "Байкальская компания" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель администрации поддержал доводы заявителей кассационных жалоб.

Представители истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просили оставить их без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Транснефть-Восток" является собственником опасного производственного объекта - магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, диаметром 700 мм, Ангарский участок, 855,514 - 864,538 км, шлейф на приемно-сдаточный пункт Ангарского НХК.

Указанный нефтепровод построен и введен в эксплуатацию в 1982 году.

В июле 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041405:231 начаты работы по строительству АЗС в районе 863 км нефтепровода "Красноярск - Иркутск" вдоль автодороги М-53 напротив станции Суховская.

На основании договора купли-продажи от 29.07.2017 ООО "Байкальская компания" приобрело у предпринимателя, осуществившего строительство данных объектов недвижимого имущества: подземный пожарный резервуар с кадастровым номером 38:26:041405:257, аварийный резервуар с кадастровым номером 38:26:041405:258, здание операторной с кадастровым номером 38:26:041405:259, навес над ТРК с кадастровым номером 38:26:041405:260, подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива с кадастровым номером 38:26:041405:261.

Ссылаясь на то, что при строительстве АЗС не соблюдены минимальные расстояния до магистрального нефтепровода, предусмотренные СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", ООО "Транснефть-Восток" обратилось в арбитражный суд с иском о сносе.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", и с учетом заключения эксперта пришли к выводу, что спорная АЗС возведена без согласования с истцом, находится в пределах минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан, в связи с чем подлежит сносу. При этом суды отметили, что лицу, осуществившему строительство АЗС, было достоверно известно о прохождении нефтепровода вблизи данного объекта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания данных правовых норм следует, что требовать сноса самовольной постройки вправе лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При этом достаточным основанием для удовлетворения такого требования является нарушение строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также приложениям к нему опасным производственным объектом является нефтепровод, посредством которого транспортируется нефть, являющаяся горючим веществом, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В настоящее время статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного вида зон с особыми условиями использования территорий предусмотрена зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Помимо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9, дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта составляет СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", устанавливающий требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) нефтепроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О, пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021).

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, должны приниматься в зависимости и класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

В силу пункта 1 таблицы 4 данного СНиПа минимальные расстояния от оси нефтепровода диаметром от 500 мм до 1000 мм до автозаправочных станций должно составлять 150 метров.

Пунктами 7.7 и 7.15 СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 108/ГС, вступивших в силу 01.07.2013, также предусмотрено, что минимальные расстояния от оси нефтепровода диаметром от 500 мм до 1000 мм до автозаправочных станций должно составлять 150 метров.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объекты, составляющие спорную АЗС, находятся на расстоянии от 22,075 м до 31,14 м от оси магистрального нефтепровода диаметром 700 мм, что менее безопасно допустимого строительными нормами и правилами. В этой связи суды с учетом того, что предпринимателю было достоверно известно о прохождении вблизи строящейся АЗС нефтепровода пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для сноса спорных объектов недвижимого имущества, посчитав, что сохранение названного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами к возникшим правоотношениям пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30.

Разрешение на строительство выдано предпринимателю в 2012 году, в то же время им начато возведение АЗС.

Из распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, Приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N АКПИ15-360, следует, что пункт 3.16 СНиП 2.05.06-85* подлежит применению на добровольной основе.

Между тем оснований для несоблюдения при строительстве АЗС пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, у возведшего ее лица, не имелось.

По смыслу части 4 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 2 статьи 5 и пунктов 1 и 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

В рамках настоящего дела ни ООО "Байкальская компания", ни предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение предписаний пункта 3.16 названного СНиПа обеспечено иным способом.

Кроме того, с 01.07.2013 введена в действие актуализированная редакция названного СНиП - СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В пункте 24 Перечня указан СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", в том числе разделы 7 (пункты 7.6-7.10, 7.15-7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25). В пункте 7.15 СП 36.13330.2012 воспроизведено содержание пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85*.

Таким образом, с 01.07.2015 пункт 7.15 СП 36.13330.2012 применяется на обязательной основе (Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 и 28.05.2021 N 815).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что СП 36.13330.2012 и СНиП 2.05.06-85* не подлежат применению в рассматриваемом случае ввиду прохождения нефтепровода по территории г. Ангарска.

Данные доводы проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судами установлено, что по нефтепроводу осуществляется транспортирование нефти к предприятию по ее переработке (на приемно-сдаточный пункт Ангарской нефтехимической компании). В этой связи суды, проанализировав положения преамбулы СНиП 2.05.06-85, пункта 1.1 СП 36.13330.2012 во взаимосвязи со Сводом правил 125.13330.2012 "Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов. Актуализированная редакция СНиП 2.05.13-90" правильно посчитали, что положения СНиП 2.05.06-85, СП 36.13330.2012 подлежат применению в настоящем деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно посчитали, что судебные решения по делам N А19-12161/2016 и А19-16912/2021, касающиеся правомерности выдачи разрешения на строительство АЗС, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в указанных судебных актах, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении иного дела. При этом в судебных актах по делам N А19-12161/2016 и А19-16912/2021 не содержится сведений о соблюдении минимально допустимых расстояний от нефтепровода до АЗС и правомерности строительства с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на возможность переноса спорных объектов за пределы охранной зоны не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчиком указано на то, что строительство спорной АЗС им не осуществлялось, в связи с чем обязанность по сносу на него возложена неправомерно.

Вместе с тем названные утверждения отвергаются как несостоятельные, поскольку в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе является ее приобретатель, в данном случае ООО "Байкальская компания" (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по настоящему делу, следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-15746/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-15746/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич