Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф02-220/22 по делу N А58-2431/2021

город Иркутск

24 февраля 2022 г.

Дело N А58-2431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Михайловича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А58-2431/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Михайлович (ОГРН 304143530800062, ИНН 143519425979, далее - предприниматель Павлов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 N 2 Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Павлов А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, постановление вынесено в его отсутствие; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения или направления административным органом заявителю уведомления от 26.03.2021 N И08-2816, а также доказательство того, что предприниматель принимал участие при рассмотрении дела и удалился в ходе рассмотрения дела; административным органом не приняты все необходимые и возможные меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Павлову А.М. выдана лицензия от 13.03.2020 серии ГКГ 01929 ГП на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке "Алаас" на территории ГО "Город Якутск" РС (Я) со сроком действия до 01.03.2023.

В соответствии с Условиями пользования недрами, являющимися приложением N 1 к лицензии ГКГ 01929 ГП, предпринимателю предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр "Алаас" на территории ГО "Город Якутск" РС (Я). Площадь участка по указанной лицензии составляет 0,95 га.

На основании приказа от 25.01.2021 N 15-ОД 26.02.2021 Министерством проведен рейдовый осмотр и обследование территории с целью выявления фактов нарушения законодательства о недрах, незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения на территории ГО "Город Якутск" РС(Я).

В ходе планового (рейдового) осмотра установлено, что в акватории реки Лена в районе поселка Хатассы добычные работы производит предприниматель с применением двух погрузчиков, добытый материал вывозят на грузовых самосвалах. Площадь разработанного карьера явно превышает более 5 гектаров.

Результаты осмотра зафиксированы в акте рейдового осмотра и обследования территории от 16.02.2021 N 4.

26.02.2021 административным органом проведен повторный рейдовый осмотр и обследование территории в районе пос. Хатассы и с. Пригородный города Якутска, по результатам которого составлен акт рейдового осмотра и обследования от 26.02.2021 N 7.

По факту нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, административным органом в отношении предпринимателя 09.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Постановлением Министерства от 31.03.2021 предприниматель Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенном нарушении Министерством процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения или направления заявителю каким-либо способом уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства того, что предприниматель принимал участие при рассмотрении дела и удалился в ходе рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Суд посчитал, что предприниматель Павлов A.M. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением от 26.03.2021 N И-08-2816; постановление было вынесено в присутствии Павлова A.M. Во время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не дождавшись конца процесса, предприниматель самовольно покинул место рассмотрения, не получив постановление о назначении административного правонарушения, что подтверждается Актом от 31.03.2021. О времени и месте составлении протокола об административном правонарушении Павлов А.М. был извещен лично 01.03.2021.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что предпринимателю Павлову А.М. выдана лицензия на геологическое изучение (поиски и оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Вместе с тем предприниматель производил добычные работы, то есть с нарушением условий, установленных лицензией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предприниматель, обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), изначально указывал на нарушение Министерством его законных прав ввиду неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; а также на то, что постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещённого надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалах дела имеется уведомление (извещение) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.03.2021 N И-08-2816.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, но не принял во внимание суд апелляционной инстанции, доказательства направления или вручения данного уведомления в адрес предпринимателя каким-либо видом связи в соответствии с требованиями Кодекса в материалах дела отсутствуют; в оспариваемом постановлении такая информация также отсутствует.

Сам по себе факт наличия уведомления при отсутствии сведений о его направлении или вручении лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не может являться доказательством надлежащего извещения о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Во вводной части оспариваемого постановления от 31.03.2021 N 2 указано, что материалы дела об административной правонарушении рассмотрены в отсутствие предпринимателя (или) его законного представителя. Однако, на второй странице постановления указано, что в ходе рассмотрения материалов дела предприниматель Павлов А.М. отказался от подписания постановления и покинул место рассмотрения. До начала рассмотрения предпринимателю разъяснены его права и обязанности, о чем его подпись отсутствует. Имеется запись, что с постановлением Павлов А.М. ознакомился 01.04.2021. Акт от 31.03.2021 об отказе от подписания документов составлен должностными лицами административного органа в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления или вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречивую информацию относительно присутствия (отсутствия) Павлова А.М. при рассмотрении материалов дела, при том, что предприниматель данное обстоятельство не подтверждает, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у административного органа доказательств надлежащего извещения предпринимателя о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом не извещённого лица. Суд, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса, признал допущенное административным органом процессуальное нарушение существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, административным органом были нарушены предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции мотивированно признал данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А58-2431/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года по делу N А58-2431/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко