Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф02-8223/21 по делу N А33-189/2020

город Иркутск

25 февраля 2022 г.

Дело N А33-189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу N А33-189/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салтанов Степан Юрьевич (ОГРНИП 319246800085482, ИНН 246411147925, далее - Салтанов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шапр" (ОГРН 1022402480671, ИНН 2465072185, далее - общество "Шапр") о взыскании 3 762 000 рублей задолженности по договору займа от 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флэш плюс" (далее - общество "Флэш плюс").

Салтановым С.Ю. также предъявлен иск к обществу "Флэш плюс" о взыскании 70 226 рублей 33 копеек задолженности по договору займа от 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Шапр", Хайленко Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 названные иски объединены в одно производству, делу присвоен номер А33-189/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года исковые требования к обществу "Шапр" удовлетворены частично. С общества "Шапр" в пользу Салтанова С.Ю. взыскано 474 078 рублей 57 копеек основного долга, 5 268 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к обществу "Шапр" отказано.

Исковые требования к обществу "Флэш плюс" удовлетворены частично.

С общества "Флэш плюс" в пользу Салтанова С.Ю. взыскано 8 849 рублей 76 копеек основного долга, а также 353 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к обществу "Флэш плюс" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Салтанова С.Ю. к обществу "Флеш Плюс" и к обществу "Шапр" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салтанов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о безденежности займа противоречит фактическим обстоятельствам дела; представленными доказательствами подтвержден факт направления заемных денежных средств в безналичной форме на исполнение кредитных обязательств Хайленко А.А. и Губанкова А.А. перед акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 762 000 рублей задолженности по договору займа от 31.01.2017 и отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции ввиду безденежности займа.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2017 и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им приобретено право требования задолженности по договору займа от 31.01.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажпромтехнологии" (займодавец) и обществом "Флэш плюс" (заемщик) (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017), по которому сумма займа в размере 3 832 226 рублей 33 копеек предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств с открытого в Банке расчетного счета займодавца, на расчетные счета Губанкова А.А. (в сумме 482 328 рублей 33 копеек) и Хайленко А.А. (в сумме 3 349 297 рублей 98 копеек) в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком. 28.07.2017 общество "Шапр" (новый должник) по договору о переводе долга приняло на себя обязательства заемщика (первоначальный должник) по возврату заемных денежных средств в размере 3 762 000 рублей по договору займа от 31.01.2017.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований общество "Шапр" сослалось на то, что на момент совершения спорной сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности, и спорные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетные счета Губанкова А.А. и Хайленко А.А. представляют собой банковские проводки и не влекут экономических последствий.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подверженности факта списания заемных денежных средств в размере 482 928 рублей 33 копеек в счет исполнения кредитных обязательств Губанкова А.А. перед Банком.

При этом суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию пропорционально обязательствам первоначального и нового должника по спорному договору займа.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии реального перечисления заемных денежных средств ввиду их отсутствия на корреспондентском счете Банка, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела видно, что расчетные счета займодавца, Губанкова А.А. и Хайленко А.А., по которым совершены внутрибанковские проводки, были открыты в Банке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций подтверждена фактическая неплатежеспособность Банка и открытие 30.01.2017 картотеки неисполненных платежей к счету N 47418.

Судами установлено, что спорные операции совершены в период фактической неплатежеспособности Банка 31.01.2017, то есть после формирования у Банка картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03.06.2014 N 2953/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисление со счета займодавца заемных денежных средств по договору займа от 31.01.2017 было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка. Таким образом, перечисление заемных денежных средств посредством технических внутрибанковских проводок, необеспеченных необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь статьями 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказанности факта реального перехода в собственность общества "Флэш плюс" заемных денежных средств пришел к обоснованному выводу о том, что займодавец фактически уступил Салтанову С.Ю. несуществующее право требования по спорному договору займа от 31.01.2017, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу повторяющие позицию по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При оценке указанных доказательств, судом апелляционной инстанции нарушений требований статьи 8, 9, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года делу N А33-189/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина