Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф02-495/22 по делу N А19-4091/2017

город Иркутск

01 марта 2022 г.

Дело N А19-4091/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Подрядчикова Степана Михайловича - Васильцова К.К. (доверенность от 26.04.2021, паспорт), закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" Перетолчина Е.Г. (доверенность от 28.02.2022, паспорт), финансового управляющего Фильберт М.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Подрячикова Степана Михайловича, Подрядчиковой Ксении Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-4091/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Подрядчикова Степана Михайловича (далее - Подрядчиков С.М., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (далее - ЗАО "Востсибтранспроект", кредитор), принятого определением от 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года требование ЗАО "Востсибтранспроект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Подрядчикова С.М. в размере 5 000 000 рублей - основной долг, 413 000 рублей - проценты по договору займа, 268 570 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 14 марта 2018 года финансовым управляющим утвержден Фильберт Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2018 года, в третью очередь реестра требований кредиторов Подрядчикова С.М. включено требование ЗАО "Востсибтранспроект" в размере 201 392 746 рублей 05 копеек убытков, 9 000 рублей судебных расходов.

ЗАО "Востсибтранспроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просит, установить необходимость включения в конкурсную массу должника всей денежной суммы в размере 2 680 000 рублей, взысканной с Подрядчиковой О.А. определением суда от 02 июля 2020 года по делу N А19-4091-6/2017 в результате признания недействительным договора дарения легкового автомобиля, модели QAUTTRO AUDI RS4, заключенного 20.07.2015 между Подрядчиковым С.М. и Подрядчиковой О.А., без выплаты части этих средств супруге должника Подрядчиковой Ксении Юрьевне (далее - Подрядчикова К.Ю.).

ЗАО "Востсибтранспроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании общими обязательствами супругов Подрядчикова С.М. и Подрядчиковой К.Ю. обязательств по требованиям ЗАО "Востсибтранспроект", установленным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2017 года и от 25 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года указанные ходатайства ЗАО "Востсибтранспроект" о разрешении разногласий объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, ходатайства удовлетворены частично. Установлено, что денежные средства в размере 2 680 000 рублей, полученные от реализации автомобиля QAUTTRO AUDI, подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме без выплаты доли в стоимости автомобиля супруге должника. Признаны общими обязательствами супругов Подрядчикова С.И. и Подрядчиковой К.Ю. обязательства по требованию ЗАО "Востсибтранспроект", включенному в реестр требований кредиторов определением от 05.06.2017. В признании общим обязательством супругов обязательств по требованию ЗАО "Востсибтранспроект", включенному в реестр требований кредиторов определением от 25.04.2018, отказано.

Подрячиков С.М., Подрядчикова К.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 25 августа 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2021 года отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационных жалоб следует, что транспортные средства Volkswagen Touareg и Qauttro Audi RS4 приобретены супругами за счет заработных плат, накоплений, денежных средств, полученных от реализации ранее принадлежавшего супругам транспорта, а также иных легальных доходов. Суды не дали правовой оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим возможность супругов самостоятельно приобрести транспортные средства, без привлечения каких-либо заемных денежных средств; не дали правовой оценки доводам Подрядчиковой К.Ю. о невозможности признания обязательств супругов общими без пересмотра решения суда общей юрисдикции. Судами не учтено, что денежные средства были получены должником в заем от ЗАО "Востсибтранспроект" уже после приобретения указанных транспортных средств. Выводы судов о направлении сумм займа на семейные нужды на обоснованы и не подкреплены доказательной базой; неверно распределено бремя доказывания. Суды не применили пункт 7 статьи 213.26 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Востсибтранспроект" считает доводы изложенные в ней несостоятельными ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-4091/2017 признан недействительным договор дарения легкового автомобиля, модели QAUTTRO AUDI RS4, номер кузова WUAZZZ8K4DA902497, цвет кузова серый, год изготовления 2013, заключенный 20.07.2015 между Подрядчиковым С.М. и Подрядчиковой О.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подрядчиковой О.А. в пользу Подрядчикова С.М. 2 680 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 680 000 рублей поступили в конкурсную массу.

23.12.2020 на расчетный счет ЗАО "Востсибтранспроект" финансовым управляющим была перечислена сумма в размере 1 130 748 рублей 91 копейка.

Как усматривается из ответа финансового управляющего, от супруги должника поступило уведомление о выплате ей 50% средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания недействительным договора дарения от 20.07.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайства кредитора, исходил из того, что денежные средства, полученные должником от ЗАО "Востсибтранспроект" по договору займа N 1-2013 от 02.12.2013, были использованы на общие нужды семьи, в связи с чем долг, включенный в реестр требований кредиторов должника определением от 05.06.2017, является общим; требования Подрядчиковой К.Ю. о выплате ей 50% средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительным договора дарения от 20.07.2015, являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. Общая сумма задолженности Подрядчикова С.М. перед ЗАО "Востсибтранспроект" составляет 207 083 316 рублей 47 копеек. При рассмотрении в суде требований ЗАО "Востсибтранспроект" заявитель не ссылался на то, что обязательства перед ним являются общими для супругов.

Вопрос о признании общим обязательства разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)).

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеуказанных норм права, арбитражные суды правильно включили в предмет исследования по настоящему обособленному спору следующие юридически значимые обстоятельства: цель получения денежных средств, а также расходование этих средств на нужды семьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Подрядчиков С.М. с 2008 года состоит в зарегистрированном браке с Подрядчиковой К.Ю., брак между супругами не расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не подписано.

Супруги Подрядчиковы имеют двух несовершеннолетних детей 2011, 2014 годов рождения.

Общая сумма доходов Подрядчиковой К.Ю. в 2009 году за 6 месяцев составила 452 860 рублей 53 копейки, в 2010 году- 730 900 рублей 89 копеек, в 2011 году за 4 месяца - 186 106 рублей 89 копеек, в 2013 за 5 месяцев 317 316 рублей 10 копеек, в 2014 году за 11 месяцев 511 165 рублей 12 копеек (после налогообложения) (налоговый агент ЗАО "Востсибтранспроект"), что отражено в справках о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за указанные периоды.

При этом, справки 2-НДФЛ Подрядчиковой К.Ю. за период с мая 2011 по июль 2013 отсутствуют. Следовательно, в указанный период Подрядчикова К.Ю. трудовую деятельность не осуществляла, предполагается, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком (сын рожден в июне 2011), так как доказательств иного в дело не представлено. В декабре 2014 рождена дочь.

В остальные периоды ежемесячный доход Подрядчиковой К.Ю. за вычетом прожиточного минимума не позволял обеспечивать полностью нужды семьи. В 2011 году Подрядчиковой К.Ю. был приобретен автомобиль HYUNDAI ATOZ 1998 г.в., гос.номер О123ТР38, что подтверждается справкой МУ МВД России "Иркутское" от 04.06.2021.

Подрядчиковым С.М. в 2011, 2013 годах приобретались автомобили QAUTTRO AUDI RS4, номер кузова WUAZZZ8K4DA902497, цвет кузова серый, год изготовления 2013 (по цене 4 251 530 рублей), VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011 (по цене 3 036 231 рублей), что подтверждается справкой МУ МВД России "Иркутское" от 04.06.2021 договорами купли-продажи от 30.01.2013, от 31.10.2011.

Доказательств расходования полученных от ЗАО "Востсибтранспроект" по договору займа N 1-2013 от 02.12.2013 денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства были получены и израсходованы на общие нужды семьи.

Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника и его супруги иных источников доходов, достаточных для содержания семьи и общего имущества (в том числе и для приобретения транспортных средств), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих использование полученных в заем денежных средств на личные нужды должника, не связанные с удовлетворением потребностей семьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательство должника перед кредитором, установленное определением от 05.06.2017, подлежит признанию общим обязательством супругов.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 02 июля 2020 года по делу N А19-4091/2017, установив, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена с согласия супруги должника, она была согласна, что не получит никакого встречного предоставления поскольку не оспаривала договор дарения в судебном порядке, не заявляла каких-либо возражений относительно дарения имущества на протяжении более 5 лет, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования Подрядчиковой К.Ю. о выплате ей 50% средств, взысканных с Подрядчиковой О.А. в результате признания недействительной сделки, являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем обоснованно включили в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 680 000 рублей в полном объеме без выплаты доли в стоимости автомобиля супруге должника.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-4091/2017и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-4091/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская