Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф02-225/22 по делу N А19-4971/2020

город Иркутск

01 марта 2022 г.

Дело N А19-4971/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Синявской Яны Альбертовны - Моисеева Р.Н. (доверенность от 21.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" и Сорокиной Светланы Валерьевны в лице арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу N А19-4971/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор Т", решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года признанного банкротом, конкурсные кредиторы должника - ООО "Тайшетторг", Сорокина Светлана Валерьевна в лице арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича, обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника Деменкова Максима Олеговича по обязательствам должника, равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 27 372 760 рублей 04 копеек, из которых: 26 155 676 рублей 63 копейки - основной долг, 1 217 083 рубля 41 копейка - санкции (неустойка, пени, штрафы).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Тайшетторг" и Сорокина С.В. в лице арбитражного управляющего Косыгина А.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 09 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что действия Деменкова М.О. по сокрытию имущества должника привели к затруднению формирования конкурсной массы, невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Суды не дали оценки доводам заявителей, не применили к указанным обстоятельствам положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не имеется надлежащих доказательств законного выбытия имущества должника. Суды неправильно распределили бремя доказывания, которое должно быть полностью возложено на Деменкова М.О..

Отзыв конкурсного управляющего Синявской Я.А. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Деменков М.О. считает доводы изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Вектор Т" являлся Деменков Максим Олегович.

По итогам инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не обнаружила какого-либо имущества ООО "Вектор-Т" (кроме дебиторской задолженности)

По мнению заявителей, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве документация о причинах резкого снижения активов должника (а также о полном исчезновении имущества в процедуре банкротства) конкурсному управляющему не была передана; акты списания товара, а также сведения из системы ЕГАИС, на которые ссылается Деменков М.О., в материалы спора не представлены.

Заявители полагают, что действия ответчика по сокрытию имущества должника привели к затруднению формирования конкурсной массы, невозможности расчетов с кредиторами.

Арбитражные суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника Деменкова М.О..

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды пришли к правомерному выводу, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявители указывают на сокрытие имущества должника, на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Вектор-Т" на начало 2019 года у должника имелись запасы на 24 275 000 рублей, однако к 2020 году их осталось 16 705 000 рублей; на начало 2019 года финансовые вложения составляли 14 996 000 рублей, а к началу 2020 года - 1 160 000 рублей. По итогам инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не обнаружил какого-либо имущества ООО "Вектор-Т" (кроме дебиторской задолженности). Документация о причинах резкого снижения активов должника (а также о полном исчезновении имущества в процедуре банкротства) конкурсному управляющему не была передана; акты списания товара, а также сведения из системы ЕГАИС, на которые ссылается Деменков М.О., в материалы спора не представлены.

Отклоняя данные доводы заявителей, арбитражные суды установили, что за ООО "Вектор Т" не зарегистрировано движимое или недвижимое имущество, транспортных средств, кроме товара, предназначенного для реализации на торговых точках, торгового оборудования и выручки от его реализации.

Вследствие анализа бухгалтерских балансов должника и иных документов, представленных в материалы спора, судами так же установлено, что запасов по итогам 2018 года на складах должника оставалось на сумму 24 275 000 рублей. В отчете о финансовых результатах должника за 2019 год отражена выручка в сумме 34 181 000 рублей. Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, данные бухгалтерской отчетности отражают факт продажи товаров на сумму 24 275 000 рублей.

Запасов по итогам 2019 года на складах должника оставалось на сумму 16 705 000 рублей. Выручка в 2020 году составила 756 000 рублей.

При этом, случившееся летом 2019 года в Иркутской области, включая территории Нижнеудинского и Чунского районов, стихийное бедствие - наводнение, вызванное длительными дождями, является общеизвестным фактом, не требующим в рассматриваемом случае доказывания (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В январе 2020 года руководителем должника была проведена сплошная инвентаризация имеющихся в наличии на складах товаров после стихийного бедствия, по итогам которой составлен акт списания товаров на сумму 16 319 321 рубль, из которых: на сумму 15 138 555 рублей 90 копеек товаров, списанных в связи с нарушением этикетки (некондиция), поскольку товары, не имеющие этикетки, продаже не подлежат через торговую сеть.

Товары на сумму 1 180 476 рублей 10 копеек списаны как отсутствующие, так как выявлено, что при стихийных бедствиях, произошедших в Тулунском, Нижнеудинском районах и Чунском районе в период июнь - июль 2019 года, товары в расположенных в данном районе торговых точках, были подвергнуты внешнему воздействию стихийного бедствия, то есть утрачены.

При этом суды обоснованно согласились с доводами ответчика о том, что разница показателей запасов в размере 385 679 рублей объясняется тем, что на 31.12.2019 товаров было оприходовано на сумму 16 705 000 рублей, в период ведения деятельности 2020 года до начала момента ликвидации, то есть 17.02.2020, был произведен закуп товара на сумму 839 000 рублей, продано на 550 000 рублей (строка баланса 2120 отчета о финансовых результатах). Также установлено, что был произведен возврат товара поставщикам на сумму 675 000 рублей (16 705 000 рублей + 839 000 рублей - 550 000 рублей - 675 000 рублей = 16 319 000 рублей).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что деятельность должника велась, товары продавались и покупались, в связи с чем увеличивался и уменьшался объем запаса товаров.

Акт инвентаризации наличных денежных средств опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2020 (сообщение N 5402780).

Судами так же обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что после наводнения большая часть магазинов пришла в негодность, а владельцы оставшихся магазинов повысили арендную плату, что также являлось основополагающими факторами ухудшения финансового состояния должника, в связи с чем суды верно указали, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении неправомерных действий контролирующего лица должника, приведших к фактически наступившему объективному банкротству.

С целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации организации имеют право проводить проверки, порядок проведения которых устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации (пункт 23 действующего в соответствующий период приказа Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" от 28.12.2001 N 119н, далее - Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н).

По результатам инвентаризаций и проверок руководителем организации принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. Выявленные при инвентаризации суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета в порядке, установленном пунктов 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н.

Как правильно указано судами, действия бывшим руководителем Деменковым М.О. по списанию товаров были выполнены с соблюдением Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н и иных нормативно-правовых актов в указанной сфере.

Таким образом, судами установлено, что бывший руководитель должника Деменков М.О. исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника ликвидатору ООО "Вектор-Т", а ликвидатор - конкурсному управляющему.

Доводы о том, что при снижении активности ООО "Вектор Т" произошло полное исчезновение имущества в процедуре банкротства путем вывода на ООО "Крепость - Илим", в котором Деменков М.О. также являлся участником и директором, обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку они документально не подтверждены и являются предположительными.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит установлению наличие вины и противоправность действий ответчика, заявитель должен обосновать и документально подтвердить недобросовестность действий ответчика.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, считается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательства недобросовестности действий Деменкова М.О. заявителем не представлены.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, заявителями не приведены сделки, которые явно свидетельствовали бы о наличии причин, приведших к банкротству ООО "Вектор Т" вследствие действий ответчика.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

В Федеральном законе о банкротстве, закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено, что вся объективно имеющаяся у ответчика документация, была им передана конкурсному управляющему.

Утверждения заявителей о том, что информация искажена, не подтвердились в ходе судебного исследования материалов дела.

Суды правильно указали, что сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана не передачей документации должника, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу N А19-4971/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу N А19-4971/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская