Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2022 г. N Ф02-8277/21 по делу N А33-17780/2020

город Иркутск

2 марта 2022 г.

N А33-17780/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Логутовой Ларисы Ивановны (доверенность от 01.07.2019), от ответчика - Гаврик Полины Викторовны (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-17780/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1072450000072, ИНН 2450022833, далее - общество "Универсал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") о взыскании 583 500 рублей убытков за сверхнормативное пользование вагоном за период с 01.08.2019 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М" (далее - общество "ЭкспрессТранзит-М").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды не полностью рассмотрели доводы истца, приведенные им в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом 21.06.2021 ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 27.02.2022 и от 25.02.2022). Отзыв от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание убытков, связанных с уплатой штрафа за сверхнормативное использование вагона третьему лицу (владелец вагона).

Иск мотивирован тем, что срок возврата вагона, предусмотренный договором с третьим лицом, нарушен истцом по вине ответчика (перевозчик).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания предъявленных к взысканию денежных средств в счет возмещения причиненных истцу убытков, отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса следует понимать, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства по договору, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование вины ответчика в простое спорного вагона истец указал следующее. В пути следования вагона, отправленного истцом (грузоотправитель) 07.08.2019 по железнодорожной накладной в Республику Казахстан, контрагент истца - ТОО "Фирма "Компания промышленных материалов" (грузополучатель) отказался от груза по причине запрета вывоза определенных грузов, введенного Приказом министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 29.07.2019 N 564, в связи с чем, истец направил обществу "РЖД" (перевозчик) заявление на переадресовку вагона на станцию нового назначения, в удовлетворении которого было отказано в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении на основании уведомления железнодорожной администрации Республики Казахстан о невозможности изменения договора перевозки. Несвоевременное информирование истца об изменении действующего нормативно-правового акта, регулирующего вывоз отдельных видов лесоматериалов (зарегистрирован в Минюсте Республики Казахстан 31.07.2019, вступил в силу 18.08.2019), послужило основанием для допущенной просрочки использования вагона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент поступления заявления истца (отправителя) о переадресовке груза, вагон находился за пределами Российской Федерации и, как следствие, не в ведении общества "РЖД". Работники Красноярского ТЦФТО действовали в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок переадресовки грузов (в частности, раздела 6 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте).

В этой связи суды обоснованно указали на отсутствие вины перевозчика (ответчика) в простое вагона на станции Павлодар-Северный Казахской железной дороги.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд признал, что сверхнормативный простой вагона возник исключительно по вине самого истца и его контрагента - ТОО "Фирма "Компания промышленных материалов" (грузополучатель), которые отказались от груза, не осуществили выгрузку вагона и не вернули его обществу "ЭкспрессТранзит-М" (имея такую возможность). Установленный запрет не распространялся на отправку порожних вагонов с территории Республики Казахстан.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 308, статьями 400 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленную законом ограниченную ответственность перевозчика, верно отметили, что на перевозчика (ответчик) не может быть возложена обязанность по возмещению истцом убытков, возникших в связи с оплатой штрафных санкций по договору, стороной которого ответчик не является, и он не может повлиять на условия сделки между истцом и третьим лицом (отправитель, владелец вагона), в частности на размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Арбитражные суды обоснованно отклонили довод истца о необходимости возложения ответственности по предотвращению убытков истца на перевозчика (ответчика) как профессионального участника в сфере перевозочного процесса, поскольку законом не предусмотрено возложение на перевозчика обязанности по предотвращению коммерческих рисков грузоотправителя, связанных с изменением действующих нормативно-правовых актов. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При этом отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-17780/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова