Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2022 г. N Ф02-230/22 по делу N А19-4683/2020

город Иркутск

02 марта 2022 г.

Дело N А19-4683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровское" - Костина Макара Михайловича (доверенность от 05.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровское" на определение Арбитражного суда Иркутской области Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу N А19-4683/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года возбуждено производство по делу N А19-4683/2020 о признании открытого акционерного общества "Барки" (ОГРН 1033802453552, ИНН 3827014950; далее - ОАО "Барки", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 29 марта 2021 года ОАО "Барки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 475 833 рублей 10 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника - Комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05 "Полесье" с подбирающим адаптером КАН 03.00.000, инвентарный N 1510, являющимся предметом по договору залога N 136600/0046-5 от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в размере 1 475 833 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - ООО "Покровское") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Покровское" ссылается на то, что судов отсутствовали основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и включения в реестр требований кредиторов, поскольку залог в отношении спорного имущества прекратился по причине истечения срока его действия.

Определение от 27 января 2022 года о назначении на 12 часов 40 минут 24 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и Закрытым акционерным обществом "Савватеевское" (далее - ЗАО "Саватеевское") заключен договор от 19.04.2013 N 136600/0046 об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которого в залог банку передано имущество заемщика в том числе по договору залога N 136600/0046-5 от 19.04.2013 - Комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05 "Полесье" с подбирающим адаптером КАН 03.00.000, инвентарный N 1510 (далее - комбайн).

Впоследствии комбайн, являющийся предметом залога по договору N 136600/0046-5 от 19.04.2013, был передан в собственность ОАО "Барки" по цене 2 040 000 рублей на основании договора поставки N2015-1 от 18.05.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18351/2016 в отношении ЗАО "Савватеевское" введена процедура банкротства наблюдение.

Требование банка, основанное на кредитном обязательстве, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Савватеевское" определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-18351/2016.

Неисполнение кредитных обязательств ЗАО "Саватеевское" и переход права собственности на заложенное имущество послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, руководствуясь статьями 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), исходил из того, что предмет залога в наличии и в результате отчуждения третьему лицу (должнику) залог не прекратился.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 августа 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 06 декабря 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу положений статей 334, 336, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив факт неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком, обеспеченных залогом комбайна, перешедшего в собственность к должнику, наличие предмета залога в натуре, факт регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суды пришли к выводу, что действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности ОАО "Барки" должно было проверить наличие обременения на момент заключения договора поставки в отношении комбайна, в связи с чем не усмотрели оснований для прекращения залога после перехода права собственности к должнику и признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр, как обеспеченного залогом имущества.

Факт осведомленности должника об обременении комбайна установлен судами исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора поставки имелась соответствующая запись.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой части выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку требование предъявлено банком за пределами установленного срока (подлежит исчислению не позднее чем с даты открытия конкурсного производства (11.02.2019) и составляет один год), оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к отношениям, когда залогодателем является третье лицо, применительно к рассматриваемому случаю первоначальным залогодателем являлся сам основной заемщик, требования банка своевременно с соблюдением срока были установлены в деле о банкротстве основного заемщика (ЗАО "Саватеевское").

При изложенном правовом регулировании с учетом установленных судами обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, обременение сохранено в силу закона.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу N А19-4683/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина