|
02 марта 2022 г.
|
Дело N А19-4683/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровское" - Костина Макара Михайловича (доверенность от 05.01.2022, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровское" на определение Арбитражного суда Иркутской области Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу N А19-4683/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года возбуждено производство по делу N А19-4683/2020 о признании открытого акционерного общества "Барки" (ОГРН 1033802453552, ИНН 3827014950; далее - ОАО "Барки", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 29 марта 2021 года ОАО "Барки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 475 833 рублей 10 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника - Комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05 "Полесье" с подбирающим адаптером КАН 03.00.000, инвентарный N 1510, являющимся предметом по договору залога N 136600/0046-5 от 19.04.2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в размере 1 475 833 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - ООО "Покровское") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Покровское" ссылается на то, что судов отсутствовали основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и включения в реестр требований кредиторов, поскольку залог в отношении спорного имущества прекратился по причине истечения срока его действия.
Определение от 27 января 2022 года о назначении на 12 часов 40 минут 24 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и Закрытым акционерным обществом "Савватеевское" (далее - ЗАО "Саватеевское") заключен договор от 19.04.2013 N 136600/0046 об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которого в залог банку передано имущество заемщика в том числе по договору залога N 136600/0046-5 от 19.04.2013 - Комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05 "Полесье" с подбирающим адаптером КАН 03.00.000, инвентарный N 1510 (далее - комбайн).
Впоследствии комбайн, являющийся предметом залога по договору N 136600/0046-5 от 19.04.2013, был передан в собственность ОАО "Барки" по цене 2 040 000 рублей на основании договора поставки N2015-1 от 18.05.2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18351/2016 в отношении ЗАО "Савватеевское" введена процедура банкротства наблюдение.
Требование банка, основанное на кредитном обязательстве, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Савватеевское" определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-18351/2016.
Неисполнение кредитных обязательств ЗАО "Саватеевское" и переход права собственности на заложенное имущество послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим требованием в деле о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, руководствуясь статьями 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), исходил из того, что предмет залога в наличии и в результате отчуждения третьему лицу (должнику) залог не прекратился.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 августа 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 06 декабря 2021 года оставил его без изменения.
В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу положений статей 334, 336, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.
Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив факт неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком, обеспеченных залогом комбайна, перешедшего в собственность к должнику, наличие предмета
