Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2022 г. N Ф02-7185/21 по делу N А19-21796/2020

город Иркутск

02 марта 2022 г.

Дело N А19-21796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании (до отложения) представителя общества с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар" Голубова С.А. (доверенность от 22.12.2020, диплом, паспорт); директора общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - Кудьярова А.А. (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Хоменко С.А. (доверенность от 22.02.2022, паспорт) (после отложения),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-21796/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1163850076785, ИНН 3849059585, г. Иркутск, далее - ООО "Электрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар" (ОГРН 1142311032456, ИНН 2311127229, г. Краснодар, ООО "Электростиль Краснодар", общество, ответчик) о взыскании 1 644 610 рублей 65 копеек, в том числе 1 595 841 рубля 56 копеек задолженности по договору субподряда N 01\03- 2020 от 10.03.2020, а также 48 769 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, иск удовлетворен.

ООО "Электростиль Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленные истцом доказательства, сфальсифицированы, считает, что спорный договор не содержит существенного условия - срока выполнения работ, в связи с чем полагает его незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2022 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Васиной Т.П., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 30 минут 22 февраля 2022 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании 20.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; директор и представитель истца в судебном заседании 22.02.2022 возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.03.2020 между ООО "Электрострой" (субподрядчик) и ООО "Электростиль Краснодар" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01\03-2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию и под контролем подрядчика электромонтажные работы на площадке ООО "БЗХ" (рудотермическая печь N3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и литейного отделения" (заказчик).

Согласно пункту 1.4. договора работы считались выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3).

Стоимость работ по договору - 1 595 841 рубль 60 копеек с НДС 20%.

Как указал истец, ООО "Электрострой" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

локальным сметным расчетом на муфты (М39029.01-ЭМ27.С, изм. 1 N 800-11, изм.2 N 6114 -И (РТП-N ), сметная стоимость 748 327 рублей.

30.03.2020 работы по данной смете выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.03.2020 на сумму 897 992 рубля 80 копеек.

- локальным сметным расчетом на М39020.01-ЭО 20. ЛСР_2(17г) Изм.З (М39029.01- ЭО20.С, изм. 1 N 875-11( РТП-3), сметная стоимость 438 891 рубль.

30.03.2020 работы по данной смете выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.03.2020 на сумму 526 669 рублей 08 копеек.

- локальным сметным расчетом на БЗФ-004-17 ЭО, сметная стоимость 142 650 рублей.

30.03.2020 работы по данной смете выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.03.2020 на сумму 171 179 рублей 68 копеек.

Всего работы выполнены истцом на общую сумму 1 595 841 рубль 56 копеек, однако ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не были.

03.07.2020 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту в размере 1 595 841 рубль 56 копеек и отсутствия доказательств их оплаты; также пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 769 рублей 09 копеек за период просрочки с 06.04.2020 по 27.11.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 1 595 841 рубля 58 копеек, учитывая отсутствие доказательств оплаты указанных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере, признав верным представленный им расчет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами ходатайства о фальсификации спорного договора, актов выполненных работ N 5, N 6, N 7 от 30.03.2020, справок о стоимости работ и затрат N 5, N 6, N 7 от 30.03.2020 подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о фальсификации доказательств подано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

В этой связи заявление о фальсификации доказательств правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Относительно ссылки ответчика об обращении в полицию города Иркутска и о получении им талона-уведомления N 592 о регистрации обращения, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в случае выявления обстоятельств, являющихся для настоящего дела новыми или вновь открывшимися, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что сумму процентов необходимо рассчитывать с 13.05.2020, поскольку дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 являются нерабочими, также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-21796/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина