Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 04АП-3839/21 по делу N А19-21796/2020

г. Чита

22 октября 2021 г.

Дело N А19-21796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года по делу N А19-21796/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1163850076785, ИНН 3849059585) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар" (ОГРН 1142311032456, ИНН 2311127229) о взыскании 1 644 610,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электростиль Краснодар": Писклюков А.В., руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар" о взыскании 1 644 610,65 руб., из них: 1 595 841,56 руб. - сумма задолженности по договору субподряда N 01\03-2020 от 10.03.2020, 48 769 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" взыскано: 1 595 841 руб.56 коп. - основной долг, 48769 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 446 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что сфальсифицированные договор субподряда N 10-03/2020 от 10.03.2020, акт КС-2 и справку КС-3 необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку Писклюков Александр Васильевич, являясь генеральным директором, никогда не подписывал и не скреплял печатью эти документы. Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом Иркутской области с нарушением территориальной подсудности. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации договора субподряда N 10-03/2020 от 10.03.2020, актов N5,6,7 от 30.03.2020, справок N5,6,7 от 30.03.2020, о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации договора субподряда N 10-03/2020 от 10.03.2020, актов N5,6,7 от 30.03.2020, справок N5,6,7 от 30.03.2020. Также отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апеллянт, который надлежащим образом был уведомлен о начавшемся судебном процессе и о содержании исковых требований, что следует из представленного им при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции подать заявление о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора, актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Электрострой" (субподрядчик) и ООО "Электростиль Краснодар" (подрядчик) подписан договор субподряда N 01\03-2020 от 10.03.2020.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию и под контролем подрядчика электромонтажные работы на площадке ООО "БЗХ" (рудотермическая печь N 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и литейного отделения" (заказчик).

Согласно п. 1.4. договора работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3).

Согласно п. 6.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1595841,60 копеек с НДС 20%.

Как указывает истец, ООО "Электрострой" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждает следующими документами:

-локальным сметным расчетом на муфты ( М39029.01-ЭМ27.С, изм. 1 N 800-11, изм.2 N 6114 -И (РТП-N ), сметная стоимость 748 327 рублей.

30.03.2020 работы по данной смете выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.03.2020 на сумму 897 992,80 руб.

- локальным сметным расчетом на М39020.01-ЭО 20. ЛСР_2(17г)Изм.З ( М39029.01- ЭО20.С, изм. 1 N 875-11( РТП-3), сметная стоимость 438 891 рубль.

30.03.2020 работы по данной смете выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.03.2020 на сумму 526 669,08 руб.

-локальным сметным расчетом на БЗФ-004-17 ЭО, сметная стоимость 142 650 рублей.

30.03.2020 работы по данной смете выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.03.2020 на сумму 171 179,68 руб.

Всего работы истцом выполнены на сумму 1 595 841,56 руб., однако ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не были.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2020 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 на сумму 1 595 841 руб. 56 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом наличия подписанных без возражений актов приемки, акта сверки взаимных расчетов, пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ субподрядчиком.

Сведений об оплате задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 595 841 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 769,09 руб. за период просрочки с 06.04.2020 по 27.11.2020.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку сторонами надлежащим образом не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного договора, кроме того, на бумажном носителе договор не оформлялся.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, при этом справедливо отметил, что лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года по делу N А19-21796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин