Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2022 г. N Ф02-31/22 по делу N А33-23218/2020

город Иркутск

02 марта 2022 г.

Дело N А33-23218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-23218/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910, г. Красноярск, далее - АО "Востсибнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1156316001159, ИНН 6316158965, г. Самара, далее - ООО "А-Строй", ответчик) о взыскании 4 887 518 рублей 54 копеек неустойки по договору N 3175719/0896Д от 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, уполномоченный орган), ссылаясь на свой статус кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "А-Строй", обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, указывая на недобросовестное поведение АО "Востсибнефтегаз" (конкурирующего кредитора, обосновывающего часть своих требований к должнику обжалуемым решением суда).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного от 22 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение заказчика, который, несмотря на неоднократные нарушения условий договора со стороны подрядчика, не предпринимал действий по расторжению договора, тем самым наращивая сумму неустойки; полагает также, что заказчик уклонялся от совместного проведения с подрядчиком определения объема выполненных работ и их приемки.

АО "Востсибнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов уполномоченного органа, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.07.2019 между ООО "А-Строй" (подрядчик) и АО "Востсибнефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда N 3175719/0896Д на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 человек" и сдать результат работ заказчику.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора подрядчик должен собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в установленные договором сроки выполнить работы по строительству объекта.

Начало выполнения работ - 15.07.2019, окончание работ - 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2 приложения N 7 к договору установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по его вине на срок свыше 30 дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь период просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные спорной сделкой работы в согласованном объеме и в установленный срок заказчик, уведомлением исх. N 1-5/24-410 от 06.03.2020 на основании пункта 27.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление вручено подрядчику 23.03.2020.

За несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором подряда, размер неустойки по состоянию на 04.03.2020, согласно расчету истца составил 4 887 518 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из установленного факта просрочки выполнения работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Из положения статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнения работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 4 887 518 рублей 54 копеек.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недобросовестного поведения истца, не подтверждены. Сам факт того, что заказчик не реализовал свое право на отказ от исполнения договора ранее, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу указанные доводы жалобы повторяют позицию уполномоченного органа, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для изменения или отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу N А33-23218/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко