Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф02-589/22 по делу N А19-22391/2020

город Иркутск

03 марта 2022 г.

Дело N А19-22391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - Бронштейн Алёны Леонидовны (доверенность N 192Р/2021 от 01.12.2021, диплом о получении высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманской Инги Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу N А19-22391/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманская Инга Николаевна (ОГРНИП 304380430900185, ИНН 380402045265, Иркутская область, г. Иркутск, далее - Шаманская И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, г. Москва, до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", далее - общество) о взыскании 486 850 рублей задолженности по оплате аренды по договору N РИА 17/36 от 01.07.2017 за период с августа по декабрь 2020 года, 14 702 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 11.08.2020 по 15.12.2020, 86 000 рублей возмещения расходов по восстановлению целостности плиты перекрытия жилого дома, 126 925 рублей возмещения расходов по приведению помещения в первоначальный вид, 25 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 17 790 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 000 рублей возмещения расходов по восстановлению целостности плиты перекрытия жилого дома, 3 010 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 081 рубль 66 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 500 рублей 44 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с сентября по декабрь 2020 года арендная плата ответчиком не вносилась, помещение истцу не возвращено, объект требует косметического ремонта и замены сантехнического оборудования.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2009 между ИП Шаманской И.Н. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор N Бр-5 аренды нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., находящегося в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 25.

По условиям соглашения от 30.06.2017 указанный договор прекратил своё действие с 30.06.2017.

01.07.2017 между ИП Шаманской И.Н. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор N РИА 17/36 аренды нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., находящегося в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 25.

В соответствии с пунктом 1.5 договора договор считается заключённым с даты его подписания и действует до 01.06.2018.

Пункт 6.7 договора предусматривает, что, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы за календарный месяц установлен в сумме 97 370 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится до 10 числа текущего месяца.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что неустойка за каждый календарный день просрочки оплаты аренды составляет 0,05% от размера арендной платы, но не более 5% от размера задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор отвечает за всякое ухудшение арендованного помещения, произошедшее по его вине или вине третьих лиц, допущенных им на территорию арендованного помещения (работников, посетителей).

Согласно пункту 8.2 договора арендатор обязан за свой счёт возместить арендодателю убытки, вызванные уничтожением или порчей его имущества.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 1 месяц. Арендатор в таком уведомлении указывает дату прекращения действия договора, учитывая срок подачи уведомления.

Уведомлением N 05-96-10 от 09.06.2020 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора с 31.07.2020.

29.07.2020 арендодателем составлен акт о несоответствии комплектности и состояния арендованного помещения, согласно которому в помещении требуется покраска стен и потолка, отсутствуют электрические розетки, тепловая завеса, блоки пожарной и охранной сигнализации, кондиционер арендодателя заменён арендатором и переустановлен в другом месте.

Согласно расчёту истца расходы по приведению помещения в первоначальный вид составляют 126 925 рублей, из которых: 15 000 рублей - замена сантехники; 80 125 рублей - покраска стен и потолка белым цветом; 21 800 рублей - установка тепловой завесы;

10 000 рублей - установка пожарно-охранной сигнализации.

Ответчик представил акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы и счета-фактуры от 31.07.2020, свидетельствующие о проведении арендатором силами подрядной организации ООО "Русский мастер" ремонтных работ, которые проводились на основании договора N 137/07 от 25.07.2019. Самим истцом представлены фотографии, подтверждающие факт проведения ремонта.

Из условий подготовленного истцом дополнительного соглашения от 31.07.2020, подписанного ответчиком, следует, что стороны считают договор расторгнутым с 31.07.2020, на арендатора возложена обязанность по уплате арендодателю 86 000 рублей в счёт компенсации расходов по восстановлению целостности плиты перекрытия в арендованном помещении.

Ссылаясь на то, что арендатором не были надлежащим образом исполнены обязательства по возмещению арендодателю расходов, связанных с приведением в первоначальный вид арендованного помещения, которое арендодателю не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из фактического освобождения арендатором арендуемого помещения 31.07.2020 и возврата ключей арендодателю 03.08.2020, отсутствия оснований для взыскания арендных платежей и неустойки после расторжения договора, несения истцом расходов по восстановлению целостности плиты перекрытия жилого дома и наличия оснований для их возмещения ответчиком, отсутствия доказательств ненадлежащего состояния помещения, от приёмки которого истец уклоняется.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 405, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 453, 606, 610, 614, 616, 620, 622, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости проведения косметического ремонта помещения и замены сантехнического оборудования, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, которые пришли к выводу об отсутствии подтверждения того, что сантехническое оборудование было выведено из строя по вине арендатора. При этом замена сантехнического оборудования является элементом капитального ремонта помещения, обязанность по проведению которого возлагается на арендодателя. Факт проведения арендатором ремонта помещения, в том числе покраски стен, подтверждён представленными в материалы дела документами, а также фотографиями, представленным самим истцом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу N А19-22391/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко