Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2022 г. N Ф02-8116/21 по делу N А33-29035/2019

город Иркутск

04 марта 2022 г.

Дело N А33-29035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу N А33-29035/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415, далее - истец, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" (ОГРН 1142468027107, ИНН 2466272571, далее - ответчик, ООО "Мегаполис групп") об обязании в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации помещения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Партизанская, д. 50, 5 этаж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность устранить ряд недостатков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

ООО "Мегаполис групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу N А33-29035/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 55, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленный заказчиком объем недостатков работ, является явным, в связи с этим заказчик не вправе требовать от подрядчика его устранение.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

ООО "Мегаполис групп" представлены возражения на отзыв Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (заказчиком) и ООО "Мегаполис групп" (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018 N 112-ЭА/18/2 заключен государственный контракт от 22.10.2018 N112-ЭА/18 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе (Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Партизанская, д. 50).

Стоимость работ по государственному контракту оплачена.

В процессе гарантийной эксплуатации объекта выявлены недостатки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть выявленных недостатков могла быть выявлена истцом при обычном способе приемки работ, так как носит явный характер. В остальной части недостатки могли быть выявлены только экспертом в области строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении дела правильно определены характер недостатков и природа их возникновения. Ответчик, как профессиональный строитель, должен был знать о некачественном выполнении им работ, скрыл данные обстоятельства от истца при сдаче результатов работ, нарушив обязательства по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, не устранены подрядчиком.

Наличие спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин послужило основанием для назначения судебной экспертизы.

Поскольку экспертизой установлено наличие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, суд первой инстанции правильно на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы.

В удовлетворении исковых требований об устранении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), отказано обоснованно.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, в том числе, с учетом экспертного заключения, наличие существенных недостатков в выполненном подрядчиком по государственному контракту результате работ, которые носят скрытый характер, пришли к правомерному выводу о праве заказчика требовать их безвозмездного устранения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу N А33-29035/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу N А33-29035/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева