Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф02-221/22 по делу N А19-5667/2021

город Иркутск

03 марта 2022 г.

Дело N А19-5667/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу N А19-5667/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 11038020000191, ИНН 3802012687, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция) от 17.03.2021 N 38082106200462000004.

Дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства, затем в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 1, 6, 14, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), статьи 1.5, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.5, 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом изменений от 21.12.2017, далее - постановление N 10).

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 15.25 КоАП РФ), пункт 18 постановления N 10), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Общество также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Бодайбинского городского суда, в которых действия руководителя общества по выплате заработной платы были признаны малозначительными и производство по делам прекращено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеет место быть малозначительность административного правонарушения, так как своими действиями общество какую-либо существенную угрозу охраняемым законом интересам в части валютного регулирования не представляет. Общество считает, что судами не учтено, что оно осуществляет социально-значимую деятельность в экономически слабом регионе, не скрывало выплаченные суммы заработной платы, просит учесть изменение судебной практики.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 данного Кодекса в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела судами установлено: по результатам документарной проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 18.03.2019 по 03.06.2019, инспекцией постановлением от 17.03.2021 N 8082106200462000004 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 76 104 рубля за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Названное нарушение установлено в рамках проверки и отражено в акте проверки протоколе об административном правонарушении от 10.03.2021 N 8082106200462000002. Согласно указанным документам, общество 15.04.2019 выплатило его работникам (нерезидентам) 101 472 рублей заработной платы в наличной форме, без открытия счета в банке (платежная ведомость N 85).

Основанием для принятия постановления послужили выводы инспекции о нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Исходя из положений указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, выплатило 15.04.2019 заработную плату работникам (нерезидентам) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений - не установлено.

Данные факты подтверждены материалами дела, обществом не оспариваются.

Оснований для иных выводов по указанным выше обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Установленное Законом N 173-ФЗ правовое регулирование порядка совершения валютных операций в настоящем случае является специальным по отношению к нормам трудового и налогового законодательства.

Начисление и уплата в бюджет налогов и взносов, учет выплат в составе фонда оплаты труда являются предусмотренной законом обязанностью хозяйствующего субъекта, и не изменяют правовое регулирование совершения валютных операций, в связи с чем имеющиеся в кассационной жалобе ссылки на данные обстоятельства не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении N 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом деле положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не установлено, судом округа из имеющихся в деле доказательств, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, также не усматривается.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, судами установлено: избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно; нарушения обществом валютного законодательства совершались длительное время и систематически; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные главой 7 АПК РФ.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений главы 35 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установленные судами обстоятельства об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу предусмотренные главой 7 и статьей 210 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами также соблюдены.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений главы 35 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованы.

Доводы об отсутствии единообразия судебной практики, её изменении в 2021 году и о неверности вывода судов об отсутствии признаков малозначительности со ссылкой на вступившие в силу судебные акты Бодайбинского городского суда в отношении руководителя не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно положениям части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений по её применению, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений) "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса об административных правонарушениях", в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При этом, поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Нарушений при этом судами положений статьи 69 АПК РФ суд округа не усматривает.

Приведенные примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней являются позицией общества и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнений к ней существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу N А19-5667/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Рудых