Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф02-324/22 по делу N А19-1001/2020

город Иркутск

03 марта 2022 г.

Дело N А19-1001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" - Арзаева Юрия Викторовича (доверенность от 10.01.2022, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по делу N А19-1001/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПроектНИИ" (ОГРН 1043801546425, ИНН 3811083412, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "СибПроектНИИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, г. Москва, далее - ПАО "САК "ЭнергоГарант") о взыскании 5 854 702 рублей 20 копеек страхового возмещения по договору N 181700-140-000240 от 28.12.2018

Определением от 02 марта 2020 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с присвоением делу номера А19-1001/2020.

ПАО "САК "ЭнергоГарант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СибПроектНИИ" о признании договора N 181700-140-000240 от 28.12.2018 досрочно расторгнутым с 27.06.2019 и понуждении принять по акту приёма-передачи установку "SmartTracker" (модель В038А, модификация В038АР101 N В038АР101/АН0002) и роллерный компактор (модель В039, модификация В039Р145 N В039Р145/АН/0002).

Определением от 16 марта 2020 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с присвоением делу номера А19-4503/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года дела N А19-1001/2020 и N А19-4503/2020 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А19-1001/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СибПроектНИИ" отказано; исковые требования ПАО "САК "ЭнергоГарант" удовлетворены частично: на ООО "СибПроектНИИ" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда принять от ПАО "САК "ЭнергоГарант" по акту приёма-передачи установку "SmartTracker" (модель В038А, модификация В038АР101 N В038АР101/АН0002) и роллерный компактор (модель В039, модификация В039Р145 N В039Р145/АН/0002); в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "САК "ЭнергоГарант" отказано; с ООО "СибПроектНИИ" в пользу ПАО "САК "ЭнергоГарант" взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, ООО "СибПроектНИИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судебной экспертизы о работоспособности оборудования и возможности проведения его восстановительного ремонта. Аттестаты на оборудование были выданы в соответствии с утратившим силу стандартом, не подписаны всеми членами аттестационной комиссии и прекратили своё действие до изготовления экспертного заключения. В заключении экспертизы не указаны все лица, участвовавшие в её проведении. Фирма-производитель подтвердила невозможность проведения восстановительного ремонта оборудования и необходимость его замены.

ПАО "САК "ЭнергоГарант" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ПАО "САК "ЭнергоГарант", полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 между ООО "СибПроектНИИ" (страхователь) и ПАО "САК "ЭнергоГарант" (страховщик) заключён договор N 181700-140-000240, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённый вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными приказом страховщика N 423 от 07.10.2014.

Согласно пункту 1.3 договора застрахованным имуществом является указанное в приложении N 3 лабораторное оборудование для исследования дорожного покрытия общей стоимостью 6 912 364 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие, в том числе, повреждения водой.

Письмами от 01.07.2019 и 02.07.2019 страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая - повреждении водой застрахованного имущества 29.06.2019 в результате наводнения в г. Тулуне Иркутской области.

Письмом от 16.07.2019 страхователь направил страховщику комплект документов для получения страховой выплаты, а 23.07.2019 передал 16 единиц оборудования общей стоимостью 6 424 590 рублей 87 копеек из списка застрахованного имущества для проведения исследования.

Впоследствии в ходе проведения исследования страхователь исключил из заявления на получение страхового возмещения часть ранее указанного оборудования общей стоимостью 569 888 рублей 67 копеек.

В претензии от 21.11.2019 страхователь потребовал от страховщика выплатить страховое возмещение.

Письмом от 26.11.2019 страховщик отказал в удовлетворении указанного требования в связи с проведением экспертизы по определению размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу.

Полагая отказ от выполнения своих требований необоснованным, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика 5 854 702 рублей 20 копеек страхового возмещения.

Страховщик, в свою очередь, ссылаясь на то, что согласно исследованию, проведённому ФБУ "Иркутский ЦСМ", застрахованное оборудование от затопления не пострадало, предъявил иск (с учётом уточнения) о признании договора досрочно расторгнутым с 27.06.2019 и понуждении страхователя принять по акту приёма-передачи установку "SmartTracker" (модель В038А, модификация В038АР101 N В038АР101/АН0002) и роллерный компактор (модель В039, модификация В039Р145 N В039Р145/АН/0002).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза с целью установления факта повреждения или отсутствия повреждения застрахованного имущества в результате наводнения и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта подвергшегося воздействию влаги оборудования составляет 130 000 рублей. При этом экспертом установлено, что оборудование находится в работоспособном состоянии.

С учётом выводов судебной экспертизы страховщик платёжным поручением N 1845 от 18.05.2021 перечислил страхователю 130 000 рублей страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований страхователя и частично удовлетворяя исковые требования страховщика, исходили из исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования, установленного заключением судебной экспертизы, и наличия оснований для возврата застрахованного имущества, преданного страховщику в целях проведения исследования, страхователю.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности выводов судебной экспертизы о работоспособности оборудования и возможности проведения его восстановительного ремонта, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, которые, оценив представленное экспертное заключение с учётом данных экспертом пояснений, пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Выводы экспертов признаны обоснованными и непротиворечивыми. Ссылки на письма фирмы-производителя обоснованно отклонены, поскольку застрахованное имущество производителю для проведения исследования не направлялось. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по делу N А19-1001/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко